El presidente Trump asumió el cargo prometiendo reducir la burocracia y, en cuestión de semanas, ordenó a su administración que reuniera equipos para reducir agresivamente las regulaciones gubernamentales. Pero el esfuerzo de 2014, un tema característico de la campaña populista de Trump para la Casa Blanca de 2014, se lleva a cabo en gran parte fuera de la vista del público y, a menudo, por personas designadas por políticos con vínculos profundos con la industria y posibles conflictos. La mayoría de las agencias gubernamentales se han negado a revelar información sobre sus equipos de desregulación. Pero ProPublica y The New York Times identificaron a 71 personas designadas, incluidas 28 con posibles conflictos, a través de entrevistas, registros públicos y documentos obtenidos en virtud de la Ley de Libertad de Información. Algunas personas designadas están revisando las reglas que sus empleadores anteriores intentaron debilitar o eliminar, y al menos dos pueden beneficiarse si se deshacen ciertas regulaciones. Los designados incluyen abogados que han representado a empresas en casos contra los reguladores del gobierno, miembros del personal de grupos políticos de dinero oscuro, empleados de organizaciones financiadas por la industria que se oponen a las normas ambientales y al menos tres personas que se registraron para presionar a las agencias para las que ahora trabajan. Solo en el Departamento de Educación, dos miembros del equipo de desregulación fueron contratados recientemente por grupos de defensa u operadores pro-chárter, y una persona designada era un ejecutivo que manejaba asuntos regulatorios en un operador universitario con fines de lucro. Hasta ahora, el proceso ha sido disperso. Algunas agencias han estado solicitando comentarios del público, mientras que otras se niegan incluso a revelar quién está a cargo de la revisión. En muchos casos, las respuestas a las solicitudes de registros públicos han sido denegadas, retrasadas o severamente redactadas. El Departamento del Interior no ha revelado la correspondencia y los calendarios de su equipo. Pero una revisión de más de 1300 páginas de hojas de registro escritas a mano para los invitados que visitaron la sede de la agencia en Washington encontró que las personas designadas se habían reunido regularmente con representantes de la industria. Durante un período de cuatro meses, de febrero a mayo, al menos 58 representantes de la industria del petróleo y el gas firmaron sus nombres en los registros de visitantes de la agencia antes de reunirse con las personas designadas. La EPA también rechazó las solicitudes para publicar el calendario de citas del funcionario que dirige su equipo 2014 ex alto ejecutivo de un grupo político financiado por la industria 2014 incluso cuando se reunió en privado con representantes de la industria. Y el Departamento de Defensa y el Departamento de Seguridad Nacional proporcionaron los títulos de la mayoría de los designados para sus equipos de revisión, pero no los nombres. Cuando se le pidió un comentario sobre las actividades de los equipos de desregulación, la Casa Blanca remitió a los reporteros a la Oficina de Administración y Presupuesto. Meghan Burris, una portavoz allí, dijo: "Como lo han reconocido las administraciones anteriores, es un buen gobierno reevaluar periódicamente las regulaciones existentes. Sin embargo, los esfuerzos de revisión regulatoria anteriores no han tenido una mirada lo suficientemente consistente a las regulaciones en los libros". Con miles de millones de dólares en juego en el impulso de la desregulación, las corporaciones y otros grupos de la industria están contratando abogados, cabilderos y economistas para ayudar a navegar esta nueva vía de influencia. Llegar al frente de la línea es crucial, ya que puede llevar años efectuar cambios regulatorios. "La competencia será feroz", dijo en un memorando de marketing el bufete de abogados Clark Hill, que representa a las empresas que presentan propuestas a la Agencia de Protección Ambiental. "Con toda probabilidad, las partes interesadas deberán desarrollar una estrategia múltiple para expandir el apoyo y ganar preeminencia sobre los candidatos de reversión regulatoria que compiten". Jane Luxton, abogada de la firma, dijo que aconsejó a los clientes que pagaran los análisis económicos y legales que las agencias gubernamentales, con poco personal, podrían usar para acelerar los cambios. Ella se negó a identificar a los clientes. "Se puede decir que este es el trabajo de una agencia, pero las agencias están totalmente sobrecargadas", dijo Luxton. En un día nublado y húmedo de marzo, Laura Peterson, una de las principales cabilderas de Syngenta , llegó a la sede del Departamento del Interior. Enlazó la letra "L" en la hoja de registro de la agencia. Su empresa, uno de los principales fabricantes de pesticidas con sede en Suiza, había pasado ocho años y gastado millones de dólares presionando a la administración de Obama sobre las normas ambientales, con un éxito limitado. Pero Peterson tenía algo que ver con la nueva administración. Scott Cameron, recién instalado en el Departamento del Interior y miembro de su equipo de desregulación, acababa de dejar una organización sin fines de lucro que había fundado. Había abogado por que los pesticidas fueran aprobados y comercializados más rápido. Su grupo contó con Syngenta como socio financiero. La reunión con Peterson fue una de las primeras que tuvo Cameron como nuevo funcionario del gobierno. Ninguna de las partes reveló lo que se discutió. "No estoy seguro de que sea información de informes lo que tengo que darles", dijo Peterson. Pero los registros de cabildeo ofrecieron pistas. Syngenta ha sido uno de varios fabricantes de pesticidas que presionan por cambios en la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Cuando las agencias federales toman medidas que pueden poner en peligro animales o plantas en peligro de extinción, por lo general se supone que deben consultar con el Departamento del Interior, que podría presentar objeciones. Durante décadas, la EPA ignoró en gran medida esta disposición al aprobar nuevos pesticidas. Pero recientemente, un desafío legal de grupos ambientalistas forzó su mano 2014 un cambio que afectó a Syngenta. Los cabilderos de pesticidas han estado trabajando detrás de escena en las agencias y en el Capitolio para cambiar la disposición. Las empresas han argumentado que deberían estar exentas de consultar con el Departamento del Interior porque ya están bajo la aprobación de la EPA. Además de gastar millones de dólares en cabildeo, han financiado grupos de defensa alineados con su causa. La organización sin fines de lucro de Cameron, Reduce Risks From Invasive Species Coalition, fue uno de esos grupos para Syngenta. La organización dice en su sitio web que sus objetivos incluyen reducir "la carga regulatoria de la Ley de Especies en Peligro de Extinción en la sociedad estadounidense al abordar las especies invasoras". Una forma de hacerlo es usar pesticidas. La misión de la organización sin fines de lucro incluye la creación de "oportunidades comerciales para productos y servicios comerciales utilizados para controlar especies invasoras". Debido a que las donaciones no se informan públicamente, no está claro cuánto ha contribuido Syngenta a la organización de Cameron, pero su grupo ha llamado a la compañía de pesticidas uno de sus " generosos patrocinadores ". Cameron también formó parte de un comité de expertos y partes interesadas, incluida Syngenta, que asesoró al gobierno federal sobre las decisiones relacionadas con las especies invasoras. En un evento del comité en julio pasado, dijo que una de sus prioridades era "lograr que los agentes de biocontrol lleguen al mercado más rápido", según las actas de la reunión. Paul Minehart, un vocero de Syngenta, dijo: "Los empleados interactúan regularmente con aquellos en el gobierno que se relacionan con la agricultura y nuestro negocio. Nuestro propósito es equilibrar el servicio a la salud pública y el medio ambiente con permitir el acceso de los agricultores a la innovación". Una portavoz del Departamento del Interior no respondió a las preguntas sobre cómo la relación de Cameron con Syngenta podría influir en su revisión de las regulaciones. Según la ley, los miembros de la administración Trump pueden solicitar exenciones de ética para trabajar en temas que se superponen con sus carreras comerciales anteriores. También pueden recusarse formalmente cuando surjan posibles conflictos. En muchos casos, la administración se ha negado a decir si los designados para los equipos de desregulación de Trump lo han hecho. Una de esas personas designadas es Samantha Dravis, presidenta del equipo de desregulación de la EPA, quien fue una alta funcionaria de la Asociación de Fiscales Generales Republicanos. Dravis también fue presidente del Fondo de Defensa del Estado de Derecho, que reunió a empresas de energía y fiscales generales republicanos para presentar demandas contra el gobierno federal por las regulaciones ambientales de la era de Obama. El trabajo de la asociación republicana ha sido criticado como un vehículo para que los donantes corporativos ganen la credibilidad y la experiencia de los fiscales generales estatales en la lucha contra las regulaciones federales. Los donantes incluyen el Instituto Americano del Petróleo, la empresa de energía ConocoPhillips y el gigante del carbón Alpha Natural Resources. La asociación republicana también recibió fondos de Freedom Partners, respaldada por los multimillonarios conservadores Charles G. y David H. Koch. Dravis también trabajó para ese grupo, que recientemente identificó las regulaciones que quiere eliminar . Entre ellos se encuentran las normas de la EPA relacionadas con la protección del agua limpia y las restricciones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero. Liz Bowman, una vocera de la EPA, se negó a decir si Dravis se había abstenido de asuntos relacionados con empleadores anteriores o sus patrocinadores, o si había discutido las regulaciones con alguno de ellos. "Como encontrará cuando reciba el calendario de Samantha, se ha reunido con una variedad de partes interesadas, incluidas organizaciones sin fines de lucro, grupos industriales y otros, sobre una amplia gama de temas", dijo Bowman. Bowman dijo que el calendario podría obtenerse a través de una solicitud de registros públicos. ProPublica y The Times ya habían presentado una solicitud de registros que incluían calendarios, pero la respuesta de la agencia no incluyó esos documentos. (Se presentó una apelación, pero el calendario aún no se ha publicado). "Nos tomamos en serio nuestras responsabilidades éticas", dijo Bowman. "Todo el personal político ha tenido una sesión informativa sobre ética y conoce sus obligaciones". Al abordar los esfuerzos regulatorios de la agencia, dijo: "Estamos aquí para promulgar una agenda ambiental positiva que brinde resultados reales al pueblo estadounidense, sin paralizar innecesariamente nuestra economía". En el Departamento de Agricultura, la única designada conocida para el equipo de desregulación es Rebeckah Adcock. Anteriormente presionó al departamento como alta ejecutiva tanto en CropLife America, una asociación comercial para fabricantes de pesticidas, como en American Farm Bureau Federation, un grupo comercial para agricultores. El departamento se ocupa de muchos asuntos que involucran a los agricultores, incluidos los seguros de cosechas y las reglas de conservación de la tierra, pero no reveló si Adcock se había abstenido de las discusiones que afectaron a sus empleadores anteriores. En el Departamento de Energía, un miembro del equipo de desregulación es Brian McCormack, quien anteriormente se encargó de los asuntos políticos y externos del Edison Electric Institute, una asociación comercial que representa a las empresas eléctricas propiedad de inversionistas. Mientras estuvo allí, McCormack trabajó con el Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense, un grupo financiado por la industria. Ambas organizaciones lucharon contra las políticas de energía solar en los techos en los parlamentos de todo el país. Las empresas de servicios públicos pierden dinero cuando los clientes generan su propia energía, más aún cuando deben pagar a los consumidores que devuelven el excedente de energía a la red. Aunque el Departamento de Energía no regula directamente los servicios eléctricos, sí ayuda a supervisar el comercio internacional de electricidad, la promoción de las energías renovables y la seguridad de la producción nacional de energía. Después de unirse al departamento, McCormack ayudó a iniciar una revisión de la red eléctrica de la nación, según un memorando de la agencia. Los defensores de la energía limpia temen que la investigación proyecte la energía solar, que puede fluctuar, como una amenaza para la confiabilidad de la red. Tal hallazgo podría asustar a las comisiones estatales de servicios públicos que consideran políticas solares y servir como una bendición para las empresas eléctricas, dijo Matt Kasper, director de investigación del Energy and Policy Institute, un grupo ambiental. Los registros de divulgación muestran que mientras McCormack estuvo en Edison, el grupo comercial presionó al gobierno federal, incluido el Departamento de Energía, sobre temas que incluían la confiabilidad de la red. El departamento no respondió preguntas sobre la participación de McCormack en esos asuntos. En todo el gobierno, al menos a dos personas designadas para los equipos de desregulación se les han otorgado exenciones de las reglas de ética relacionadas con trabajos anteriores, y al menos otros nueve se han comprometido a recusarse de asuntos relacionados con ex empleadores o clientes. Algunas de las recusaciones involucran a personas designadas en la Administración de Pequeñas Empresas y el Departamento de Educación, incluido Bob Eitel, quien dirige el equipo de educación y fue vicepresidente de servicios legales regulatorios en un operador de universidades con fines de lucro. Otra recusación involucra a Byron Brown, una persona designada por la EPA que está casada con un gerente senior de asuntos gubernamentales de Hess Corporation, la compañía de petróleo y gas. Hess fue multado y se le ordenó gastar más de $ 45 millones en controles de contaminación por parte de la EPA durante la administración de Obama debido a presuntas violaciones de la Ley de Aire Limpio en su refinería en Port Reading, NJ. Los registros de divulgación muestran que la esposa de Brown, Lesley Schaaff, presionó a la EPA la última vez. año en nombre de la empresa. Una portavoz de la EPA se negó a decir si Brown o Schaaff poseían acciones de Hess, aunque un funcionario de ética de la agencia dijo que Brown se había abstenido de evaluar las regulaciones que afectan a la empresa. La agencia se negó a decir si Brown también se recusaría de los asuntos que afectan al Instituto Americano del Petróleo, del que es miembro la compañía de su esposa. La asociación ha cabildeado para relajar las reglas del gas natural de la era de Obama, quejándose en una carta reciente al equipo de Brown sobre un "nivel sin precedentes de acciones regulatorias federales dirigidas a nuestra industria". Antes de ser seleccionada para liderar el equipo de desregulación en el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, Maren Kasper fue directora de Roofstock, un mercado en línea para inversionistas en propiedades de alquiler unifamiliares. Los registros de divulgación financiera muestran que Kasper poseía una participación en la empresa por un valor de hasta $ 50,000. Los cambios en HUD podrían aumentar el interés de los inversores en viviendas de alquiler, lo que afectaría a una empresa como Roofstock. La agencia, por ejemplo, supervisa el programa de subsidios de la Sección 8 del gobierno federal para inquilinos de bajos ingresos. Los funcionarios de ética permitieron que Kasper mantuviera su participación, pero ella se comprometió a no tomar medidas que pudieran afectarla. (Un portavoz de HUD dijo que el mandato de Kasper en el grupo de trabajo de desregulación ha terminado). Uno por uno, científicos, educadores y activistas ambientales se acercaron al micrófono e instaron a los funcionarios gubernamentales a no debilitar las regulaciones destinadas a proteger a los niños del plomo. El foro, dirigido por la EPA en una sala de reuniones en un sótano monótono en Washington, fue parte del impulso de la agencia para identificar las regulaciones que eran excesivas y onerosas para las empresas. Aparecieron pocos empresarios. A medida que se desarrollaron las audiencias públicas sobre las regulaciones en las últimas semanas, muchos representantes de la industria y las empresas se reunieron con funcionarios de la administración Trump a puerta cerrada. Aún así, la EPA ha solicitado comentarios por escrito y ha realizado alrededor de una docena de reuniones públicas. La agencia ha recibido más de 467,000 comentarios, muchos de ellos críticos con posibles reversiones, pero también algunos de empresas grandes y pequeñas que piden alivio de los costos regulatorios o la confusión. Después de un momento de tranquilidad en la reunión para discutir las regulaciones sobre el plomo, el propietario de una empresa de pintura local, Brian McCracken, pasó al micrófono. McCracken estaba frustrado por lo que describió como reglas costosas que lo obligaron a probar la pintura a base de plomo en las casas antes de que pudiera comenzar a pintar. Cada kit de prueba cuesta alrededor de $2 y es posible que necesite seis por habitación. Si una familia luego se niega a contratarlo, esos costos salen de su bolsillo. “No creo que nadie esté sentado aquí diciendo que el polvo a base de plomo no daña a los niños”, dijo. "Eso no es de lo que estamos hablando. Lo que el contratista necesita es una mejor manera de probar". Su voz temblaba: "¿Por qué tengo que educar al público en general sobre los peligros que crearon las generaciones anteriores a mí? No tiene ningún sentido". Trump no es el primer presidente que asume tales frustraciones. El presidente Bill Clinton declaró que el gobierno federal no estaba regulando "sin imponer costos inaceptables o irrazonables a la sociedad". Asignó al vicepresidente Al Gore para recopilar las sugerencias de las agencias sobre las reglas que deberían aplicarse. Una regla dictaba cómo medir la consistencia de la sémola. La revisión regulatoria del presidente George W. Bush se centró más en cómo se crearon las nuevas regulaciones. La administración instaló una persona designada políticamente dentro de cada agencia que generalmente tenía que firmar antes de que pudiera iniciarse cualquier regla nueva significativa. En la EPA por un tiempo, ese funcionario provenía de un grupo de expertos financiado por la industria. El presidente Barack Obama ordenó actualizaciones periódicas de cada agencia sobre la efectividad de las reglas que ya están en los libros. "Cuando elevas el perfil, cuando es claramente una prioridad ejecutiva, llama la atención", dijo Heather Krause, directora de asuntos estratégicos de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el principal auditor del gobierno federal. Según el análisis del auditor, el efecto bajo Obama fue principalmente aclarar y simplificar las reglas, no eliminarlas. Al igual que Bush, Trump ha empoderado a los designados políticos. Aunque algunas agencias han incluido miembros del personal de carrera en sus equipos de revisión, una orden ejecutiva de Trump que crea los equipos no lo exige. En general, se cree que los empleados apolíticos de 2014 están más comprometidos con las reglas existentes. Y al igual que Obama, Trump ha impuesto requisitos de presentación de informes regulares. Pero Trump, quien pasó su carrera empresarial al otro lado de las regulaciones gubernamentales, ha puesto énfasis en eliminar las reglas antiguas. El mismo día que firmó la orden ejecutiva que iniciaba la revisión, se dirigió a una gran multitud de activistas conservadores en un centro de convenciones de Maryland. “Hemos comenzado un programa histórico para reducir las regulaciones que están aplastando nuestra economía en 2014”, dijo Trump. "Vamos a dejar a la industria de las regulaciones sin trabajo y fuera del negocio". Amit Narang, un experto en regulación del grupo de defensa liberal Public Citizen, dijo que la decisión de Trump de crear equipos de personas designadas políticamente en 2014, conocidos formalmente como grupos de trabajo para la reforma regulatoria en 2014, debería facilitar que la Casa Blanca supere la resistencia burocrática a sus planes de reversión. "En la medida en que haya un efecto estatal profundo en esta administración", dijo Narang, "el grupo de trabajo será más efectivo para tratar de poner en marcha la agenda". Kitty Bennett del New York Times contribuyó con este artículo. Este trabajo de Pro Publica tiene una licencia internacional Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0.
Stories published in our Daily Digests section are chosen based on the interest of our readers. They are republished from a number of sources, and are not produced by MintPress News. The views expressed in these articles are the author’s own and do not necessarily reflect MintPress News editorial policy.
¡ Republique nuestras historias!
Noticias MintPress está licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3,0 internacional.