Aquí hay una declaración con la que podría ser difícil estar en desacuerdo: la guerra de Estados Unidos está fuera de los límites. Aún así, me gustaría explicarlo, pero estoy nervioso por hacerlo. Sé perfectamente bien que la próxima palabra que planeo escribir enviará a la mayoría de ustedes a un lugar en un universo en el que "noticias" es el último tiroteo masivo grotesco; el tweet más loco de tu-saber-quién; celebridades que marchan a la corte por escándalos de admisión a la universidad; o incluso un niño, desaparecido durante años, que repentinamente aparece solo para transformarse en un impostor de 23 años con antecedentes penales. ¿Cómo pueden las guerras de Estados Unidos en tierras lejanas competir con eso? Es por eso que simplemente no puedo escribir la siguiente palabra. Así que prométeme que, después de que lo leas, te quedarás ahí por un minuto y me darás la oportunidad de explicarlo. Bien, aquí va: Somalia. Un país en el cuerno de África, una vez pegó globos oculares estadounidenses, pero así fue el siglo pasado, ¿verdad? Quiero decir, hubo ese libro de gran éxito y esa exitosa película de Hollywood dirigida por Ridley Scott (¡ Blade Runner , Alien !) Sobre el desastre al principio de la presidencia de Bill Clinton, que llegó a ser conocido como Black Hawk Down (también conocido como la batalla de Mogadishu). En la era de Donald Trump, ¿no fue eso hace un millón de presidencias? Honestamente, ¿puedes decirme más de qué se trataba? No podría haberlo hecho, no sin volver a buscarlo . Un señor de la guerra, la inanición, la intervención de los Estados Unidos, 18 soldados estadounidenses muertos (y cientos de somalíes muertos, pero eso apenas importaba) en un país que estaba destrozado. Sin embargo, el presidente Clinton retiró esas tropas y puso fin a la misión desastrosa, y eso fue todo, ¿no? Quiero decir, lecciones aprendidas . ¿Somalia? ¿África? ¿Qué diablos tiene todo que ver con nosotros? Así Washington se lavó las manos de todo el asunto. Y ahora, en un planeta de tweets escandalosos y hombres blancos terriblemente enojados , es probable que no te hayas dado cuenta, pero más de dos años después de la era de Donald Trump, un cuarto de siglo después de ese incidente, los ataques aéreos estadounidenses en … sí, Somalia , están precipitadamente en alza. Las 47 huelgas del año pasado, dirigidas a los líderes y combatientes de al-Shabaab, una organización terrorista islamista, triplicaron con creces las llevadas a cabo por el gobierno de Obama en 2016 (un aumento modesto en comparación con años anteriores). Y en 2019, ya están en camino de duplicarse de nuevo , mientras que los civiles somalíes (no es que nadie (excepto los civiles somalíes) se den cuenta o se preocupe) están muriendo en forma significativa. y números crecientes . Y con 500 soldados en el terreno y el Pentágono estima que permanecerán por lo menos durante otros siete años, el ejército de los EE. UU. Tiene cada vez más rumbo a Somalia, el Congreso no ha echado un vistazo al tema y pocos en este país están pagando La más mínima atención. Entonces, considere esto como un hecho simple de la interminable Guerra Mundial contra el Terror (como se lo llamó una vez): el ejército de los Estados Unidos no puede tener suficiente de Somalia. Y si eso no está fuera de juego, ¿qué es? Tal vez incluso valga la pena un libro futuro (con una tirada muy pequeña) llamado Black Hawk Down II pero US Down Forever and a Day . Y ahora que he empezado con el tema (si todavía estás leyendo), cuando se trata del ejército de EE. UU., No se trata solo de Somalia. Es todo de África. Después de todo, el ejército de este país tiene un Comando de África en todo el continente (también conocido como AFRICOM), fundado en 2007. Como Nick Turse ha escrito a menudo para TomDispatch , ese comando ahora tiene sus tropas, miles de ellos, sus aviones y otros equipos distribuidos. En todo el continente, de norte a sur, de este a oeste: bases aéreas, bases de aviones no tripulados, guarniciones, puestos de avanzada, áreas de preparación, lo que sea. Mientras tanto, el comandante general saliente de AFRICOM, Thomas Waldhauser, recientemente le dijo al Congreso por qué está destinado a ser un atuendo para siempre, porque, en la sombra de la Guerra Fría, ¡los Ruskies están llegando! ("Rusia también es un desafío cada vez mayor y ha adoptado un enfoque más militarista en África".) Y, honestamente, con 600 palabras extrañas, esto no pretendía ser una pieza sobre Somalia o África. Se suponía que se trataba de que esas guerras de EE. UU. Estuvieran fuera de las listas, de cómo el Pentágono ahora se alimenta eternamente en el abatimiento del terror, al-Shabaab es solo una pequeña parte de la pendiente que regularmente asimila. Entonces, para los siete que siguen leyendo, permítanme cambiar el tema a algo un poco más atractivo, para citar a una autoridad bien conocida, "ridícula" cuando se trata de la guerra estadounidense.
Una guerra "ridícula"
Tal vez no se sorprenda al saber que lo que tengo en mente es la guerra en Afganistán, otro de los asuntos fuera de juego de Washington. Incluso podría calificar como el original (si no cuenta a Vietnam, lo que lo llevaría de vuelta a la era neolítica de las guerras infinitas de los militares de los EE. UU.). Para que no pienses que solo me refiero a la guerra que comenzó en Afganistán después de los ataques terroristas del 9/11, piénsalo de nuevo. Estoy hablando de la guerra de Estados Unidos en esa tierra lejana que comenzó en 1979, el conflicto de una década en el que Estados Unidos apoyó a los islamistas extremos (incluido un joven saudí llamado Osama bin Laden). Fueron nuestros hombres, entonces, para forzar con éxito. El Ejército Rojo de Afganistán. Eso fue en 1989, hace 30 años, y un triunfante Washington tomó más de una década de vacaciones, mientras que una brutal serie de guerras civiles continuaron en el ya devastado Afganistán y los talibanes subieron al poder en la mayor parte del país. Luego, al igual que en Somalia, después de haber aprendido el tema del 11/11, George W. Bush, Dick Cheney y su tripulación decidieron emular … bueno, el Ejército Rojo (a pesar de que la Unión Soviética había implosionado una década antes) y ocupar la capital afgana, Kabul. Para el único gran poder que queda en el planeta, frente a un grupo extremista ligeramente armado, ¿qué podría salir mal? Diecisiete años y medio más tarde, el Congreso rara vez se ha centrado en la guerra ( no ) para poner fin a todas las guerras y todavía hay 14,000 tropas estadounidenses (y el conjunto habitual de contratistas privados) allí, junto con suficiente poder aéreo de los Estados Unidos para … bueno, golpe Sube mucho pero no cambia nada decisivamente. Por supuesto, los talibanes fueron enviados hace mucho tiempo al infierno en una bolsa de mano … ¡Vaya! El Talibán en 2019 es más fuerte y tiene más control del territorio que en cualquier otro momento desde que fue expulsado del poder en noviembre de 2001. Miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses han entrado en la "reconstrucción" de esa tierra con poco efecto (mientras que la infraestructura nacional de los Estados Unidos ha comenzado a desmoronarse sin una nueva inversión federal significativa). Mientras tanto, las fuerzas de seguridad del gobierno afgano respaldado por Estados Unidos han estado tomando bajas a un ritmo supuestamente insostenible . Después de no prestar mucha atención a todo esto durante una década y media, el pueblo estadounidense, sin embargo, sin darse cuenta, votó en la Casa Blanca un candidato presidencial que durante mucho tiempo tuvo pensamientos disidentes sobre la Guerra de Afganistán. Típico fue este tuit de 2012 : "¿Por qué seguimos entrenando a estos afganos que luego disparan a nuestros soldados en la espalda? Afganistán es un completo desperdicio. ¡Es hora de volver a casa! ”Y no es un conjunto de pensamientos que Donald Trump lanzó por la borda una vez que ingresó a la Oficina Oval tampoco. Solo el otro día, elogió ridículamente los "grandes avances en Afganistán" que los militares de los EE. UU. Y la OTAN están haciendo en una reunión incómoda con el secretario general de esa alianza (en la que también logró afirmar que su padre, claramente del Bronx, Nueva York – había nacido y crecido en Alemania). Luego se dobló y calificó a la Guerra de Afganistán de "ridícula" y "desafortunada". Y en diciembre pasado, poco después de que anunció que estaba retirando a todas las tropas de Estados Unidos de Siria (de las cuales más en un momento), esencialmente exigió que Estados Unidos los militares redujeron sus fuerzas en Afganistán de 14,000 a 7,000 como parte de su ruta (¡no es una derrota!). Se suponía que ese número debía incluir a los 3,000 soldados que había sido persuadido de agregar a las fuerzas estadounidenses allí en su primer año en el cargo. Sin embargo, como sucedió, el Pentágono tenía sus propias ideas prospectivas sobre cómo "retirarse" de Afganistán. Habiendo convertido ya esa guerra en la el más alto en la historia de los Estados Unidos, el alto mando estaba ahora evidentemente compitiendo por otro impresionante récord: la retirada más larga de las fuerzas estadounidenses de una zona de guerra: un lapso de tiempo de tres a cinco años con tal vez un corte inicial de 7.000 en alguna parte en los próximos meses (aunque no aguantaría la respiración esperando). De esa manera, estaban trabajando para producir una guerra en Estados Unidos de al menos 21 años (¡EE. UU.! ¡EE. UU.!), Aunque quizás también esperen sobrevivir a este presidente y lograr que uno esté dispuesto a comprometerse para siempre con la guerra para siempre. Es cierto que el gobierno de Trump también ha iniciado conversaciones de paz con los talibanes y quién sabe a dónde podría dirigirles tarde o temprano. Aún así, cuando se trata de la guerra "ridícula", el presidente sigue dando poca importancia, dando crédito a lo que se debe. Sigue siendo robusto, incluso desastroso, continuo y fuera de las listas.
La oleada de triunfo
Y nada de eso se compara con la debacle siria de Trump. En diciembre, el presidente rechazó públicamente a sus asesores y ordenó que los 2,000 soldados estadounidenses estacionados en ese país fueran retirados dentro de los 30 días. "Hemos ganado contra ISIS", declaró en un video publicado en Twitter. "Nuestros niños, nuestras mujeres jóvenes, nuestros hombres, todos están regresando y están regresando ahora". Pienso en lo que siguió como "la oleada de Trump", el tercero de la era. El primero, por supuesto, fue el aumento de 2007 del general David Petraeus en Irak con más de 20,000 soldados estadounidenses. Su objetivo: convertir la desastrosa ocupación de ese país que siguió al momento de " misión cumplida " de George W. Bush en mayo de 2003 en un gran éxito. Petraeus, de hecho, hizo su reputación en ese giro de una oleada … hasta que, por supuesto, no lo era , y para entonces ya había avanzado. La segunda oleada fue la decisión del presidente Obama de enviar a más de 30,000 nuevos soldados estadounidenses a Afganistán en 2009, y, por supuesto, ya sabes cómo resultó. (Ver más arriba). Ahora, como es de esperar, hemos tenido un aumento al revés en Siria. Honestamente, podría haber sido una rutina de Saturday Night Live , completa con Alec Baldwin. En respuesta a la decisión de retiro de Trump, el Secretario de Defensa James Mattis renunció rápidamente y fue casi elogiado instantáneamente como un héroe totalmente estadounidense por parte de un Congreso y un medio de comunicación en un alboroto por la decisión. Estamos hablando, por supuesto, de " Mad Dog " Mattis, el ex general de la Infantería de Marina que de manera tan clásica dijo que luchaba contra los talibanes: "Es un verdadero infierno". Es divertido dispararle a algunas personas. Estaré allí contigo. Me gusta pelear ”. Y luego, en febrero, a medida que aumentaba la presión sobre el presidente, se produjo la primera retirada parcial. Piense en ello como el comienzo de una retirada de la retirada. La noticia se filtró que, en una " concesión " a los funcionarios del Pentágono, 200 tropas estadounidenses se quedarían en Siria "por un período de tiempo". Sólo tomó un día más para que ese número aumentara a 400 . Luego, a mediados de marzo, el Wall Street Journal informó que, en realidad, 1.000 tropas se quedarían en ese país, una figura pronta y definitivamente negada ("objetivamente incorrecta") por no menos un personaje que el presidente de los Jefes conjuntos. del Estado Mayor, el general Joseph Dunford. Al final del mes, sin embargo, esa cifra objetiva se había confirmado : 1.000 empleados de los Estados Unidos permanecerían indefinidamente, o al menos hasta el otoño de 2020. A dónde irá el aumento de Trump simplemente no lo sabemos, ya que el tema En gran medida cayó de las noticias.
El presidente de riyadh?
Mientras tanto, no olvide la guerra que, a diferencia de Afganistán y Siria, es posible que Donald Trump no pueda imaginar el final, el único en el cual, desde 2001, el Congreso ha tomado una posición firme . Estoy pensando, por supuesto, en la sombría guerra saudí y emiratí respaldada por Estados Unidos en Yemen . Cuando comenzó abril, el Congreso aprobó una resolución que pide al presidente "remover a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de las hostilidades en" Yemen "en Yemen dentro de los 30 días. (Por supuesto, usted ya sabe qué tan bien funcionan esos plazos de 30 días cuando se trata de las guerras de Estados Unidos). En la situación más obvia en la que una guerra (o al menos la participación estadounidense en ella) podría terminar, en la que El presidente con la ayuda del Congreso podría en realidad anular el impulso del estado de seguridad nacional de luchar en cualquier lugar y en todas partes, el presidente Trump luego firmó el segundo veto de su mandato en el cargo y rechazó la resolución del Congreso. ¿Quién podría sorprenderse? Obviamente, es una guerra equivocada para que el presidente de Riyadh termine, ¿o me he confundido, como el propio presidente, sobre cuál nació Trump, dónde? Ah, sí, y hablar sobre aprender las propias lecciones, así como realmente salir de los gráficos … Mientras se acercan las elecciones de 2020, ten cuidado. Hay una posible guerra estadounidense por venir en el Gran Oriente Medio. Ya sabes, el que no saldrá de las listas de éxitos, seguramente saldrá bien dado el profundo conjunto de experiencias y reflexiones sobre la creación de la guerra en Estados Unidos que lo habrán precedido. Por supuesto, estoy pensando en una posible guerra con Irán (la que deseaban los principales funcionarios de la administración Bush antes de que se atascaran tan desastrosamente en Irak y Afganistán). El equipo de política exterior del presidente Trump: el asesor de seguridad nacional John Bolton (una reliquia de los años de Bush) y el secretario de Estado Mike Pompeo – están muriendo de manera visible (si esa es la palabra correcta) por una guerra de este tipo y por el presidente que rompió el acuerdo nuclear de Irán del gobierno de Obama, recientemente declaró a la Guardia Revolucionaria de Irán un grupo terrorista, y ha estado amenazando a Irán desde entonces, parece demasiado abierto a él también. Así que, para los últimos de nosotros que todavía estamos pensando en las guerras estadounidenses, diría que, en lo que respecta a las listas, es posible que no hayas visto nada todavía. Foto superior | El presidente Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence saludan al personal militar durante una visita al Pentágono, 20 de julio de 2017. Pablo Martinez Monsivais | AP Tom Engelhardt es cofundador de American Empire Project y autor de una historia de la Guerra Fría, el fin de la cultura de la victoria . Dirige TomDispatch.com y es miembro de Type Media Center. Su sexto y último libro es A Nation Unmade by War (Dispatch Books). Fuente | TomDispatch