Al Dr. Anthony Fauci, el principal científico del grupo de trabajo sobre el coronavirus, se le reprocha después de que se reveló el mes pasado que estaba “moviendo los postes de la meta” en la inmunidad colectiva al coronavirus. Pero su larga historia de engañar al público estadounidense, o de hacer las cosas completamente mal, permanece sin escrutinio, hasta ahora.
Antes de comenzar con el manejo del coronavirus por parte del Dr. Fauci y su manejo de la crisis del VIH / SIDA y otros brotes importantes de enfermedades infecciosas, quiero dejar claro que el objetivo de este artículo no es impulsar el negacionismo del covid. Ya puedo imaginar algún truco de los principales medios de comunicación, echando espuma por la boca, gesticulando salvajemente hacia este artículo y ganando su sueldo con alguna línea cortante sobre cómo las teorías de la conspiración se propagan a un ritmo que rivaliza con la pandemia mortal.
En el momento de redactar este artículo, más de 375.000 estadounidenses han muerto a causa del coronavirus. Si bien la culpa de esto se ha culpado abrumadoramente a Donald Trump, a su lado durante toda la crisis ha estado el Dr. Anthony Fauci, quien, al parecer, recibió algún tipo de crítica de la vacuna hace generaciones, inmunizándolo para el tipo de vacunación. El escrutinio que uno podría esperar de un político de carrera que ha dirigido el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas durante 37 años.
En cambio, Fauci ha alcanzado un estatus de líder de culto en la mente de muchos estadounidenses. Una petición de Change.org para que la revista People nombre a Fauci como el "hombre vivo más sexy" se acerca a las 30.000 firmas. En la web, puede comprar mantas y velas de oración Dr. Fauci. Un autor de ficción erótica se ha presentado para afirmar que Fauci fue la inspiración para el interés amoroso masculino en su libro de 1991 llamado "Happy Endings".
El objetivo de este artículo es mostrar que, lejos de su interpretación en los medios de comunicación como San Antonio Fauci, su análisis sobre los principales temas de su campo: el sida, el cólera y el coronavirus, ha sido desastrosamente equivocado en numerosas ocasiones, con potencialmente consecuencias mortales. Si el historial del Dr. Fauci hubiera sido examinado por los medios de comunicación, es muy posible que no estaríamos en la situación en la que nos encontramos hoy, con hasta 4.000 de nuestros conciudadanos que sucumben a esta enfermedad todos los días.
The Times que el Dr. Fauci se « quitó la máscara '' con los haitianos
El 1 de febrero de 2010, menos de un mes después del devastador terremoto que destruyó gran parte de Haití, Anthony Fauci fue al programa de radio del Instituto Nacional de Salud para hablar sobre los problemas de salud en Haití tras el terremoto.
El audio de la entrevista no figura en la lista de YouTube con solo seis vistas en el momento de redactar este artículo. En él, Fauci dice: “A menudo escuchamos a la gente decir, erróneamente, pero es comprensible, que están preocupados por un brote de cólera. No hay cólera en Haití, por lo que sería extremadamente improbable que hubiera un brote de cólera en Haití ”.
Fauci estaba completamente equivocado. Según las Naciones Unidas, el brote de cólera que siguió en los meses siguientes finalmente infectó a 800.000 haitianos y mató a más de 9.000. Pero como la fuente del brote fue la propia ONU, intentaron encubrir sus orígenes.
A medida que aumentaban los rumores de que fue la ONU la que causó el brote, Fauci culpó a otra parte. "Si no hay problema con el saneamiento, simplemente acecha allí y vive en el agua, no como una enfermedad", dijo Fauci a CNN . "Pero el microbio estaba en algún lugar del agua en Haití. En situaciones en las que hay desastres naturales como inundaciones, huracanes y terremotos, si no hay un microbio al acecho, no se produce un brote".
El saneamiento deficiente, dijo Fauci, ayudó a desencadenar el brote.
El mismo día del informe de CNN, la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití publicó un comunicado de prensa supuestamente destinado a "arrojar luz" sobre los "rumores", pero finalmente negó cualquier culpabilidad citando su cumplimiento de las normas internacionales de gestión de residuos. Esto fue, por supuesto, una mentira.
Como la activista haitiana y usuaria de Twitter Madame Boukman tuiteó : "Recuerdo que después del ataque de cólera de la ONU contra Haití, Anthony Fauci culpó a los haitianos 'insalubres', al igual que nos culpó a nosotros por el VIH".
Durante el apogeo de la investigación de Fauci sobre el VIH / SIDA, gran parte de la cual se desempeñó como la principal cara pública de la política gubernamental sobre el SIDA, fue uno de los principales defensores de las "Cuatro H". Las cuatro H se referían a las designaciones gubernamentales de "grupos de riesgo" e incluían a homosexuales, adictos a la heroína, hemofílicos y haitianos.
Como explicó Fauci en una conferencia en video en 1984, “Ahora, la situación haitiana ha creado cierta controversia en este país, y la razón es que los funcionarios de salud pública han designado a los haitianos como un grupo de riesgo separado. Ahora, la objeción a eso, y es una objeción razonable, es que discrimina a los haitianos. ¿Por qué debería llamar a los haitianos un grupo de riesgo separado? Los llamamos un grupo de riesgo separado porque solo un porcentaje muy pequeño de la población haitiana, su SIDA puede explicarse por la actividad homosexual o el uso de drogas intravenosas, por lo que hay algo más que sucede allí ".
A pesar de que Fauci reconoció la discriminación contra los haitianos, continuó presentándolos como un grupo de riesgo separado en comentarios públicos y revistas médicas.
Como comentó un escritor haitiano-estadounidense, Èzili Dantò, "Recuerdo cuando el Dr. Anthony Fauci le dio a la enfermedad una cara negra". Ella continúa afirmando que los africanos y haitianos fueron pintados como "enfermos".
“Recuerdo que en ese entonces, los trabajadores haitianos que trabajaban en hogares de ancianos, hospitales, hoteles, cafeterías, conducían taxis y en hogares privados como amas de llaves y cocineras eran estigmatizados y forzados a 'distanciarse socialmente' – (es decir, ¡despedidos, despedidos! ) de la población en general ”, escribió Dantò.
Una teoría sobre por qué el SIDA se propagó más rápidamente en Haití que en otros lugares es que los centros de plasma sanguíneo depredadores como Hemo-Caribbean se establecieron en Haití para apuntar a las personas pobres que estarían dispuestas a vender su sangre y no usaron las instalaciones sanitarias adecuadas. precauciones, como cambiar las agujas. No obstante, la idea de que los haitianos constituían un grupo de riesgo separado para el SIDA ahora es ampliamente rechazada.
Volviendo el dial a la concienciación sobre el sida
Fauci fue uno de los primeros investigadores de la epidemia del SIDA. Las fotos de archivo lo muestran examinando a pacientes con SIDA a principios de la década de 1980. En 1986, el Washington Post estaba reimprimiendo los comentarios de los colegas de Fauci en perfiles brillantes que decían que el distinguido médico era "lo más parecido que se podía encontrar" a "Superman". En entrevistas y reportajes de noticias, los actos heroicos de Fauci en los primeros días incluyeron sus esfuerzos innovadores para encontrar una cura. Por ejemplo, Fauci experimentó con un "procedimiento innovador que involucra trasplantes de médula ósea de un gemelo idéntico sano a un hermano gemelo con SIDA". El Washington Post y el propio Fauci evitaron mencionar al relatar este dramático evento que el procedimiento terminó con la ceguera y la muerte del paciente. En ese momento, los periódicos de todo el país promocionaron el método poco ortodoxo como una posible pista para la cura del SIDA, esperando hasta el final de sus artículos para mencionar este importante resultado del procedimiento.
Cuando hablamos de la crisis del VIH / SIDA, es fácil ignorar los errores de los líderes en ese momento: hubo mucha confusión en los primeros días sobre cómo se propagó el virus. También parece ser cierto que Fauci luchó por una mayor financiación de la investigación sobre el VIH / SIDA.
Dado que Fauci era bien conocido por los activistas del SIDA antes de su papel en el manejo del coronavirus, aparecieron varias historias en los medios de comunicación que discutían cómo él era un héroe de la calamidad y cómo fue el blanco de las protestas del grupo activista del SIDA más prominente. HACER DE LAS SUYAS. Peter Staley, líder de la organización, y Larry Kramer, otro líder del grupo, comenzaron a hablar en defensa de Fauci al comienzo de la pandemia de coronavirus. En el pasado, llamaron asesino a Fauci. Pero antes de su muerte en mayo de 2020, Kramer le dijo al New Yorker en un perfil de Fauci que él era "'el único gran héroe verdadero' entre los funcionarios del gobierno en la crisis del SIDA".
Hoy, cuando no está adulando a Hillary Clinton ni promocionando la amenaza que Vladimir Putin representa para Estados Unidos, el propio Staley entrevista al Dr. Fauci. También reclutó a Barbra Streisand "para [una] fiesta sorpresa de cumpleaños de Fauci en Zoom", informaron los principales medios de comunicación .
Sin embargo, ciertos hechos de cómo Fauci manejó la crisis del sida se han omitido de los perfiles de Fauci que han salido desde la pandemia del coronavirus.
El libro "Y la banda tocó: la política, la gente y la epidemia del sida" de Randy Shilts dedica una gran cantidad de atención a un incidente en el que Fauci, sin ayuda de nadie, volvió atrás la página del progreso en el entorno social en torno al sida que el La comunidad científica había trabajado tan duro para mejorar.
Influencers liberales han recomendado el libro ya que Fauci "tiene un papel protagonista y heroico". Sin embargo, el libro solo contiene 15 referencias a Fauci y no son particularmente halagadoras.
En 1982, ya estaba bien establecido cómo se transmitía el SIDA: semen, sangre y "hemoderivados". No obstante, los medios de comunicación y las revistas médicas en ese momento tenían el mismo defecto inherente que tienen hoy: el afán de lucro. Como siempre, el sensacionalismo tenía más peso que los hechos.
En 1983, el Journal of the American Medical Association (JAMA) publicaba investigaciones sobre niños con VIH / SIDA. Había dos líneas de pensamiento en competencia a partir de los datos con los que estaban trabajando. La primera fue que los niños con SIDA lo habían contraído de la sangre de sus madres mientras aún estaban en el útero, lo cual fue promovido por la Dra. Arye Rubinstein (sin relación). JAMA inicialmente trazó una línea a través de la sección del trabajo de investigación de Rubinstein que mostraba que , aunque finalmente lo publicaron completo ante su insistencia.
Luego, el Dr. James Oleske publicó un artículo en JAMA en el que afirmaba que el SIDA "se describió originalmente en hombres homosexuales y posteriormente en drogadictos por vía intravenosa, haitianos y hemofílicos … Recientemente, nosotros y otros nos hemos encontrado con un grupo de niños con un síndrome de inmunodeficiencia que de otro modo no tendría explicación. e infecciones del tipo que se encuentra en adultos con SIDA … Nuestra experiencia sugiere que los niños que viven en hogares de alto riesgo son susceptibles al SIDA y que el contacto sexual, el abuso de drogas o la exposición a productos sanguíneos no son necesarios para la transmisión de la enfermedad ”.
El artículo de Oleske ignoró totalmente la investigación de Rubinstein. Y el Dr. Fauci también lo hizo. Según se informa, nunca leyó el artículo de Rubinstein y en su lugar escribió un editorial sobre el de Oleske.
“En la edición actual de The Journal, Oleske et al presentan datos que son potencialmente de gran importancia en la saga del SIDA en continua evolución”, escribió Fauci. "Esto es muy diferente de la situación con el hombre homosexual, consumidor de drogas intravenosas, haitiano adulto o hemofílico que por lo demás se encontraba bien durante décadas y en quien luego se desarrolló una deficiencia inmunológica devastadora e inexplicable".
“Las implicaciones del SIDA en esta población de pacientes son varias. La gente tardó algún tiempo en creer que el sida era realmente transmisible ”, continuó. “El hallazgo de SIDA en bebés y niños que son contactos domésticos de pacientes con SIDA o personas con riesgo de SIDA tiene enormes implicaciones con respecto a la transmisibilidad final de este síndrome. Primero, es posible que el SIDA pueda transmitirse verticalmente. Quizás aún más importante es la posibilidad de que el contacto cercano rutinario, como dentro de un hogar familiar, pueda propagar la enfermedad. Si, de hecho, esto último es cierto, entonces el SIDA adquiere una dimensión completamente nueva ".
"Si a esto le sumamos la posibilidad de que sea posible la transmisión no sexual ni sanguínea, el alcance del síndrome puede ser enorme", escribió Fauci.
El editorial de Fauci desató una ola de histeria en torno al SIDA. Primero, la Asociación Médica Estadounidense publicó un comunicado de prensa sobre el estudio de Oleske y la interpretación de Fauci. Luego, Associated Press publicó un artículo con el titular "La enfermedad del SIDA podría poner en peligro a la población en general". La historia de AP fue seguida por The New York Times y USA Today.
Fauci culpó a los medios de comunicación por sensacionalizar sus comentarios "fuera de contexto". Señaló que nada de lo que dijo era concluyente; solo estaba diciendo que el contacto doméstico propagar el SIDA era una posibilidad.
Según el libro de Shilts, “El informe creó una impresión duradera en el público que elevaría el nivel de histeria en torno al SIDA en los años venideros. Los científicos simplemente no están seguros de cómo se propaga el SIDA, se pensaba ”. Continúa, “el informe de los contactos domésticos rutinarios dio credibilidad científica a temores infundados; el daño social duraría años. El miedo inspirado por esta historia definió el contexto dentro del cual se discutió sobre el SIDA durante los siguientes meses cruciales ".
Más tarde ese año, el columnista anti-gay Patrick Buchanan usó el editorial de Fauci para pedir a los alcaldes de San Francisco y Nueva York que cancelaran sus desfiles del orgullo gay, y dos médicos realizaron una conferencia de prensa pidiendo que no solo se cancelaran los desfiles. Los médicos también sostuvieron que todos los bares gay deberían estar cerrados, los manipuladores de alimentos deberían ser examinados para detectar el sida y los pacientes fallecidos con sida deberían ser enterrados en ataúdes herméticos, según Shilts.
A pesar de los comentarios de Fauci, que básicamente gritaron fuego en un teatro abarrotado, fue ascendido a director del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas al año siguiente.
Pandemónium y propaganda pandémica
Debería ser perdonado por haberse perdido el ejemplo más reciente de mentira de Fauci, ya que el New York Times lanzó la bomba de un artículo en Nochebuena. El documento de registro informó que el Dr. Fauci estaba "cambiando silenciosamente" su estimación sobre el porcentaje de la población que necesita ser resistente al coronavirus para que se extinga:
“En los primeros días de la pandemia, el Dr. Fauci tendía a citar la misma estimación del 60 al 70 por ciento que la mayoría de los expertos. Hace aproximadamente un mes, comenzó a decir '70, 75 por ciento 'en entrevistas de televisión. Y la semana pasada, en una entrevista con CNBC News, dijo '75, 80, s
En una entrevista telefónica al día siguiente, el Dr. Fauci reconoció que había estado moviendo lenta pero deliberadamente los postes de la portería ”.
Fauci se explicó a sí mismo: "Cuando las encuestas decían que solo la mitad de todos los estadounidenses se vacunarían, yo decía que la inmunidad colectiva tomaría entre un 70 y un 75 por ciento".
"Luego, cuando las encuestas más recientes dijeron que el 60 por ciento o más lo aceptarían, pensé, 'Puedo aumentar esto un poco', así que fui a 80, 85", dijo, y agregó "Creo que el rango real está en algún lugar entre 70 a 90 por ciento. Pero no voy a decir el 90 por ciento ".
En otras palabras, el hombre que se ha convertido en la voz más confiable sobre el coronavirus en los Estados Unidos, ha adaptado sus declaraciones públicas, que se nos presentan como evaluaciones científicas, para que encajen perfectamente con la opinión pública.
Pero está lejos de ser la primera vez, o incluso el ejemplo más atroz, de que Fauci engaña o se equivoca completamente con el coronavirus u otros virus y enfermedades infecciosas que, probablemente no es necesario señalar, se supone que es su área de interés. pericia.
Marc Thiessen, quien probablemente sabe una o dos cosas sobre mentir al público estadounidense dado que fue redactor de discursos de George W. Bush, publicó en septiembre una cronología bastante sucinta de las declaraciones falsas de Fauci sobre el coronavirus. Si bien tuvo cuidado de equivocarse muchas veces, repetiré brevemente lo que ha dicho que ha sido, básicamente, todo lo contrario de lo que sucedió:
21 de enero de 2020: Fauci dijo que el virus "no es una amenaza importante para la gente de Estados Unidos, y esto no es algo de lo que los ciudadanos de Estados Unidos deban estar preocupados en este momento".
26 de enero de 2020: “El pueblo estadounidense no debería preocuparse ni asustarse por esto. Es un riesgo muy, muy bajo para los Estados Unidos, pero es algo que nosotros, como funcionarios de salud pública, debemos tomarnos muy en serio ".
31 de enero de 2020: "Todavía tenemos un riesgo bajo para el público estadounidense, pero queremos mantenerlo en un riesgo bajo".
03 de febrero de 2020: "Creo que va a ver una moderación".
17 de febrero de 2020: “No creo que la gente deba asustarse. El riesgo en este momento, hoy, actualmente, es relativamente bajo … ahora mismo, no se preocupe. Preocúpese más por la influenza ". Agregó que el" peligro "del virus era" simplemente minúsculo "y que debe" saltarse las máscaras a menos que sea contagioso ".
28 de febrero de 2020: “No creo que vaya a ser [malo], porque creo que podríamos hacer el tipo de mitigación. Podría ser leve ".
29 de febrero de 2020: "En este momento, en este momento, no es necesario cambiar nada de lo que está haciendo día a día".
10 de marzo de 2020: "Como nación, el riesgo es relativamente bajo".
Como ha criticado repetidamente el YouTuber y el comediante Jimmy Dore, el 8 de marzo el Dr. Fauci le dijo a 60 Minutes que no había ninguna razón para que la mayoría de los estadounidenses usaran máscaras.
“Cuando ves a la gente y miras las películas en China, Corea del Sur, lo que sea, todo el mundo lleva una máscara. En este momento, en Estados Unidos, la gente no debería andar con máscaras ”, dijo.
“Estás seguro, porque la gente está escuchando esto muy de cerca”, presionó el Dr. Jon LaPook, el presentador de 60 Minutes.
Fauci se dobló.
Debo hacer una pausa aquí para señalar que China solo ha visto 4.634 muertes debido al coronavirus. En Corea del Sur, solo ha habido 1.140.
El 12 de junio, la periodista Katherine Ross preguntó a Fauci : "¿Por qué nos dijeron más tarde en la primavera que usáramos [máscaras], cuando inicialmente nos dijeron que no lo hiciéramos?"
Fauci respondió: "La razón de esto es que estábamos preocupados – la comunidad de salud pública, y muchas personas decían esto – estaban preocupados de que fuera en un momento en que el equipo de protección personal … era muy escaso".
Fauci dijo que su razón para engañar al público estadounidense era que querían asegurarse de que los trabajadores de la salud tuvieran acceso prioritario al equipo de protección personal. Si bien una mentira es una mentira, esta justificación es razonable. Sin embargo, en esa misma entrevista con 60 Minutes, Fauci ya había advertido que cualquier persona que use máscaras podría provocar escasez.
En definitiva, Fauci, en junio, justificó su mentira sobre la importancia de llevar máscaras con la misma justificación que ya había acoplado con su mentira unos meses antes. La historia pasó de que todos los que usan máscaras no son una prevención efectiva y pueden causar escasez, a que las máscaras son efectivas, pero ya no existe la amenaza de escasez.
Estas son las maniobras de un político, no de un científico. Y como político, Fauci también ha cumplido con su deber patriótico de difamar a Rusia, advirtiendo al programa Today Show de la NBC que era "escéptico" de la "seguridad" de la vacuna contra el coronavirus de Rusia.
La vacuna Sputnik V tiene una efectividad del 91,4 por ciento según el sitio web oficial . Los primeros informes afirmaron que se trataba de un efecto del 95 por ciento, una cifra con la que estuvieron de acuerdo los expertos. En comparación, se dice que la vacuna Pfizer tiene un efecto del 95 por ciento y la vacuna Moderna un 94,1 por ciento; sin embargo, esas dos han estado disponibles durante mucho menos tiempo que la de Rusia, por lo que esas cifras pueden cambiar.
Entonces, ¿por qué Fauci se mostró tan inflexible contra la vacuna rusa? ¿Y por qué inicialmente criticó la aprobación de la vacuna Pfizer por parte del Reino Unido, alegando que "corrieron a la vuelta de la esquina del maratón y se unieron a él en la última milla"? Para alguien que ha criticado el escepticismo de las vacunas, ha difundido su parte justa.
¿Estaba simplemente haciéndose eco de la retórica anti-rusa de todos los demás que aparece en las noticias televisadas nacionales? Podría ser peor. El Instituto Nacional de Salud, con el que Fauci tiene vínculos de larga data, tiene propiedad conjunta de la vacuna Moderna.
La red de conexiones entre Fauci, el Instituto Nacional de Salud, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y los principales actores de la industria como la Fundación Bill y Melinda Gates, que ha utilizado a africanos pobres como "conejillos de indias para experimentos con drogas" es innumerable. Una simple búsqueda en Google que combina las palabras clave antes mencionadas arroja una cantidad vertiginosa de resultados que no han aparecido en la cobertura de la política de coronavirus de EE. UU.
Si bien los medios de comunicación han culpado a la Administración Trump por los fracasos de la respuesta al coronavirus en los Estados Unidos, es probable que su propia falla en examinar críticamente el historial del zar del coronavirus del país no cambie el 20 de enero junto con la transición de la Casa Blanca. Joe Biden mantendrá al Dr. Fauci en su grupo de trabajo sobre el coronavirus, y los medios mantendrán su promoción acrítica de San Antonio Fauci.
Lea más sobre el trabajo de Alexander Rubinstein en Substack, donde apareció este artículo por primera vez.
Foto principal | El Dr. Anthony Fauci escucha durante una audiencia del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones sobre la respuesta del gobierno federal al COVID-19 Capitol Hill, 23 de septiembre de 2020. Graeme Jennings | Piscina a través de AP
Alexander Rubinstein es un antiguo redactor de MintPress News con sede en Washington, DC. Escribe sobre la policía, las prisiones y las protestas en Estados Unidos. Anteriormente informó para RT y Sputnik News.