Una defensa emergente de la campaña presidencial demócrata de Joe Biden es que muchos de sus actos políticos cuestionables se produjeron durante un "momento diferente". Cuando se trata del "proyecto de ley de delitos" de 1994, se disculpa como producto de una época en que Estados Unidos estuvo Más tolerante a la injusticia racial de lo que es hoy. Biden escribió la legislación que se convirtió en la ley firmada unos meses antes de la primera elección intermedia de la presidencia de Clinton. No fue una respuesta orgánica a la preocupación pública, sino una estrategia deliberada para atraer a los votantes blancos conservadores. No obstante, expertos como Josh Marshall de Talking Points Memo, por ejemplo, creen que a los progresistas les falta algún tipo de contexto para las posiciones políticas de Biden y sugiere que es ingenuo creer que son un motivo de preocupación. “El proyecto de ley [sobre el crimen] se produjo justo después de la cumbre de la ola de delincuencia de finales del siglo XX que transformó totalmente la política estadounidense. Aunque ahora sabemos que acababa de llegar a la cima, esto no estaba del todo claro en ese momento ", escribió Marshall. "También estaba destinado en gran medida a contrarrestar las políticas delictivas desechadas por el Partido Republicano". "Si estaba vivo en ese momento, recordará que gran parte de la campaña de 1994 se realizó sobre la base de de los anuncios de GOP dirigidos a programas como el baloncesto de medianoche como un sentimiento liberal de risible. Incluso una mayoría del Black Caucus del Congreso votó a favor ”. El posicionamiento del proyecto de ley contra el crimen como una respuesta reflexiva al“ aumento de las tasas de criminalidad ”no solo es un invento, sino también una forma sutil de culpar a las comunidades minoritarias por imponer políticas punitivas y violentas. Además, parece que la memoria de Marshall no es tan confiable como él piensa. Como lo documentó Tony G. Poveda en 1994 para la revista trimestral Justicia Social , el público se mostró relativamente poco interesado en el tema del crimen hasta fines de 1993, cuando los demócratas de Clinton se dieron cuenta de que valía la pena intentar robar el tema del crimen a los republicanos. Clinton no hizo del crimen un tema primordial durante su campaña de 1992. Hizo una pequeña aparición en una agenda política que se centró principalmente en el empleo y la economía. Poveda analizó los archivos de noticias de 1993 y 1994 y descubrió que las menciones de problemas de delincuencia eran relativamente menores hasta que la Casa Blanca anunció planes sobre la vigilancia policial comunitaria y la violencia con armas de fuego en agosto de 1993.
En el otoño de 1993, las encuestas de opinión pública mostraron que la delincuencia crecía rápidamente como una preocupación pública y eventualmente superaba los empleos y que la economía era el problema más importante del país (Ingwerson, 1993: 3; "Washington Wire", 1994: 1). En enero y febrero de 1994, parecía que la administración Clinton estaba teniendo cierto éxito en "robar" el problema del crimen de los republicanos. Una encuesta del Washington Post ABC News, por ejemplo, que cuestionó al público sobre su confianza en la capacidad de cada partido político para manejar los problemas del país, dio a los demócratas una ventaja del 39% al 32% sobre los republicanos para enfrentar el problema del crimen (Balz, 1994 : 13). Aunque el presidente Clinton llegó tarde al tema del crimen, pronto se vio que su valor político residía en la posibilidad de optar por un tema tradicional republicano.
La Casa Blanca persiguió una agenda delictiva mal definida y amorfa desde el principio, incapaz de articular preferencias políticas particulares, ya que la administración pidió enfoques más duros para los "depredadores". A medida que se desarrollaba la ley criminal, el presidente ignoró las fuertes críticas y reprimió los informes de su Departamento de Justicia propio, que cuestionó las propuestas. La procuradora general Janet Reno finalmente apoyó el proyecto de ley contra el crimen bajo la presión de la Casa Blanca, pero inicialmente fue una firme contrincante de sus medidas para expandir las fuerzas policiales, la pena de muerte y la sentencia mínima obligatoria. Aún así, Marshall cree que la política de derecha del proyecto de ley sobre el crimen puede ser perdonada debido al eventual apoyo del Congreso del Black Caucus. Esto no solo ignora el contexto de ese apoyo, es decir, la presión y las concesiones que los demócratas negros enfrentaron para no hacer que su presidente pareciera débil, sino que la votación de los demócratas negros en la década de 1990 no es una base racional para desestimar el historial de Biden. Es indiscutible que Biden asumió un papel de liderazgo en esta cínica estrategia demócrata. Al hacerlo, ayudó a redefinir los límites ideológicos tradicionales del partido en cuestiones de delincuencia y a arrastrarlo hacia la derecha. Un bolso con una foto de Joe Biden al lado del escenario en un mitin en Pittsburg, 29 de abril de 2019. Gene J. Puskar | AP [/ caption] En este contexto, los opositores al "proyecto de ley contra el crimen" hablaron en voz alta en su contra , incluidos destacados grupos nacionales de derechos civiles como NAACP y ACLU. A medida que se convirtió en ley, el New York Times publicó un artículo titulado: "Los expertos dudan de la efectividad del crimen". Describía la legislación como "una amplia gama de programas, muchos de ellos no probados, que en conjunto tienen poca coherencia general". citó a múltiples expertos que cuestionaron el enfoque general sobre la delincuencia, así como disposiciones políticas específicas. "Si la medida firmada hoy proporciona las herramientas para reducir el crimen o es simplemente un adorno débil para colgar antes de que los votantes todavía sea algo que se está debatiendo", observó el Times. Si el contexto es necesario para discutir las opciones de Biden, entonces vale la pena examinar los compromisos forzados por el liderazgo demócrata al adoptar una estrategia del sur. Y, si el apoyo progresivo a la ley de delitos, entonces la presión bajo la cual se hicieron otros progresistas para apoyar las propuestas políticas del presidente también debe ser recordada. Por ejemplo, la Ley de Violencia contra la Mujer se incluyó en el "proyecto de ley contra el crimen", que los principales senadores y representantes, como Bernie Sanders, respaldan. La retórica de silbidos de perro de Biden en 1993 lo distinguió. "Tenemos depredadores en nuestras calles que la sociedad, de hecho, en parte debido a su negligencia, ha creado". Sugirió que estaban "más allá de lo pálido", y no tuvimos más remedio que "sacarlos de la sociedad". no importa si tenían o no antecedentes que les permitieran socializarse en la trama de la sociedad. No importa si son o no las víctimas de la sociedad. "El resultado final es que están a punto de golpear a mi madre en la cabeza con un tubo de plomo, dispararle a mi hermana, golpear a mi esposa, enfrentar a mis hijos", dijo Biden. En contraste, Sanders declaró en un discurso en el piso en abril de 1994, “Una sociedad que descuida, oprime y desprecia a una parte muy importante de su población, que los deja hambrientos, empobrecidos, desempleados, sin educación y absolutamente sin esperanza, a través de la causa y el efecto, crea una población que es violenta y una sociedad que es criminal. Este es el caso en Estados Unidos, y lo es en países de todo el mundo ". Biden defendió el proyecto de ley contra el crimen en 2016, solo para revertir su posición en enero de 2019, unos meses antes de lanzar su último intento en la Casa Blanca. . Para los expertos que creen que la década de 1990 Joe Biden fue una aberración, examinemos el comportamiento de Biden en la campaña de 2008, más de una década después. Cuando Biden fue inicialmente considerado como un potencial candidato a la vicepresidencia para el gobierno del presidente Barack Obama, el progresivo blog Jack y Jill Politics examinó su "historia de comentarios racialmente insensibles y ofensivos" a partir de los comentarios que hizo en 2006 y 2007. "Quiero decir, tienes el primer afroamericano mayoritario, articulado, brillante, limpio y de buen aspecto ", dijo Biden de Obama en enero de 2007. En octubre de ese año, Biden argumentó que las escuelas de Iowa tuvieron mejores resultados que las de Washington, DC" Hay menos de El uno por ciento de la población de Iowa que es afroamericana. Probablemente hay menos de cuatro de cinco por ciento que son minorías. ¿Qué hay en Washington? Entonces, mira, vuelve a lo que empezaste, con lo que estás tratando ”.“ Cuando tienes niños que vienen de hogares disfuncionales, cuando tienes niños que vienen de hogares donde no hay libros, donde la madre desde ese momento nacen no les habla, a diferencia de la madre de Iowa que está sentada ahí afuera y les habla, el niño comienza con un vocabulario de 300 palabras más grande a los tres años ", declaró Biden. “La mitad de esta brecha educativa existe antes de que el niño ponga un pie en el aula”. El año anterior, mientras Biden se jactaba de su relación con la comunidad india, dijo: “No puede ir a un 7-11 o Dunkin Donuts a menos que tenga un ligero acento indio. ¡Oh, no estoy bromeando! ”Biden fue a Fox News y dijo que Delaware era“ un estado esclavo que luchaba al lado del Norte. Eso es solo porque no pudimos averiguar cómo llegar al Sur. Hubo un par de estados en el camino ". Talking Points Memo presenta un video con Biden durante un debate presidencial en el ciclo de la campaña, cuando dijo:" Pasé el verano pasado recorriendo las secciones negras de mi ciudad organizando mítines en parques intentando lograr que los hombres negros comprendan que no es poco masculino usar condón. Hacer que las mujeres entiendan que pueden decir que no. Poner a la gente en la posición en la que las pruebas son importantes ”.“ Me hice la prueba del SIDA. Sé que Barack [Obama] se hizo la prueba del SIDA. No hay que avergonzarse de hacerse la prueba del SIDA ”. Invocar“ diferentes momentos ”como defensa de candidatos con carreras largas, que promovieron políticas racistas o intolerantes, también merece ser cuestionado. La defensa de "diferentes tiempos" beneficia principalmente a los privilegiados. Borra las voces de los disidentes al tiempo que absuelve a los hombres blancos de "no saber nada mejor". Desaparece a los tomadores de decisiones detrás de los ejercicios de violencia estatal, así como el papel de los políticos y los medios de comunicación para avivar el odio y el resentimiento que permite la violencia. De hecho, la táctica no es exclusiva del momento político. Los expertos usaron la excusa para defender la decisión de invadir Irak o minimizar la ola de violencia anti-musulmana después de los ataques del 11 de septiembre. Quizás, una de las mayores diferencias entre esos tiempos y hoy es que los grupos o movimientos antirracistas por la justicia y la igualdad son más fuertes. Son más visibles que nunca, y su creciente influencia les da la capacidad de desafiar los recuerdos generales de la sociedad de cómo las agendas racistas e intolerantes infligieron traumas. También pueden llamar a políticos individuales que no han pagado por su historial de apoyo a estas políticas tóxicas. Los liberales centristas de hoy desean excluir las voces de los afectados por estas políticas, tal como lo hicieron en los años noventa. Tal vez los tiempos no sean tan diferentes después de todo. Foto de la característica | El ex vicepresidente y candidato presidencial demócrata Joe Biden habla durante un mitin, el 30 de abril de 2019, en Cedar Rapids, Iowa. Charlie Neibergall | Kevin Gosztola es el editor jefe de Shadowproof Press . También produce y co-presenta el podcast semanal, " Unauthorized Disclosure " . Brian Sonenstein es el editor editorial de Shadowproof y columnista de Prison Protest. Fuente | A prueba de sombras