En los últimos días, han surgido informes contradictorios sobre COVID-19 de fuentes oficiales y no oficiales. El martes, Maria Van Kerkhove, Ph.D. de la Organización Mundial de la Salud (OMS) causó una tormenta de reacciones de expertos en salud de todo el mundo después de declarar en una conferencia de prensa que la transmisión de COVID-19 a través de individuos asintomáticos es " muy rara ". Menos de un día después, Kerkhove se vio obligada a retroceder sus declaraciones aclarando que, en esencia, nadie realmente sabe: "Lo que no informé ayer", dijo Kerkhove , "fue porque hay muchas incógnitas en torno a esto, algunos los grupos de modelos han tratado de estimar la proporción de personas asintomáticas que pueden transmitir, y … algunos estiman que alrededor del 40% de la transmisión puede deberse a [transmisión] asintomática. Y ayer no incluí eso en mi respuesta ". La incertidumbre parece ser el principio rector con respecto a la misteriosa enfermedad, casi ocho meses después de su descubrimiento a fines de 2019. Las críticas más duras a los comentarios de la OMS provienen principalmente de la prensa convencional, mientras que la comunidad científica en sí misma parecía más reservada y, en algunos casos, concurrido. El profesor Keith Neal, profesor emérito de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Nottingham, reconoció que el "papel que juega la transmisión asintomática en el número total de nuevas infecciones sigue sin estar claro, pero las personas sintomáticas son responsables de la mayoría de las nuevas infecciones por COVID-19 ". Después de meses de encierro y crecientes tensiones sociales, la presión para "reabrir" está aumentando en todas partes. Al mismo tiempo, las advertencias de que hacerlo demasiado pronto dará como resultado una devastadora " segunda ola " de infecciones en el otoño, mantienen altos los niveles de ansiedad y contradicen las narrativas de las diversas autoridades sanitarias que solo sirven para exacerbar la confusión. Sin embargo, los mensajes confusos no se limitan a preguntas sobre la patología del virus sino también a sus orígenes. Un paso en falso reciente en Forbes puede proporcionarnos algunas pistas sobre estos informes contradictorios y una visión de la grieta en la narrativa política que rodea a COVID-19.
Control de daños
El 7 de junio, Forbes publicó un artículo titulado "El informe de reclamaciones de científicos de Noruega prueba que el coronavirus fue hecho en laboratorio". Citó el trabajo realizado en un estudio británico-noruego publicado en la "Revisión trimestral de biofísica" que reflejaba los hallazgos realizados a principios de este año por científicos de la India en otro documento , que se retiró después de una protesta de ciertos sectores de la comunidad científica. Birger Sørensen, uno de los científicos que realizó el estudio para el desarrollo de una vacuna, declaró que el virus SARS-CoV-2 contiene propiedades que "nunca se han detectado en la naturaleza" y que la falta de mutación del virus desde su descubrimiento también sugirió que ya estaba "totalmente adaptado a los humanos". Además, Sørensen insinuó en la televisión noruega que tanto China como Estados Unidos podrían ser responsables de la creación del virus, ya que las dos naciones han "colaborado durante muchos años en la investigación del coronavirus". El artículo original también contenía citas del controvertido jefe del MI6, Sir Richard Dearlove, famoso por su papel fundamental en la narrativa de las armas de destrucción masiva que condujo a la invasión de Irak en 2003 cuando prestó su total apoyo a los informes de inteligencia falsos que culpan a Saddam Hussein por el desarrollo de biológicos armas El ex jefe del MI6, Sir Richard Dearlove, deja la Corte Real de Justicia en Londres. Sang Tan | AP [/ caption] Dearlove hizo una contribución paralela a la narrativa de COVID-19 en el artículo mencionado, señalando al laboratorio en Wuhan, China específicamente como la fuente del virus, especulando que su liberación pudo haber sido un "accidente" y que planteó "la cuestión de si China asumirá la responsabilidad". Quizás los editores de Forbes reconocieron al elefante en la habitación y se dieron cuenta de que las afirmaciones de Dearlove palidecieron en comparación con las explosivas acusaciones hechas en el estudio revisado por pares citado solo unos pocos párrafos antes. En menos de 24 horas, el artículo fue sacado del sitio web e incluso las instantáneas en Wayback Machine se volvieron instantáneamente inaccesibles. A la mañana siguiente, apareció una nueva versión del artículo con un título muy diferente: "Reclamaciones controvertidas sobre el origen del laboratorio de coronavirus rechazadas por expertos".
Clavando la narrativa
La nueva versión del artículo reprende los hallazgos del equipo de científicos británico-noruegos e incluso arrastra a Sir Dearlove a través del barro, presentando su notorio papel en el apoyo a la guerra de Irak. Expertos de "inteligencia" sin nombre fueron citados diciendo que las afirmaciones de Sørensen no eran más que "rumores y conspiraciones", mientras que otros científicos disputaron la evidencia presentada en el estudio. Una captura de pantalla muestra el artículo actualizado de Forbes con un descargo de responsabilidad recientemente agregado [/ caption] En el centro de estas objeciones está la sugerencia de que el virus pudo haber tenido un origen artificial, pero no que se originó en China. Como señala el nuevo artículo, el "consenso científico internacional" establece que la pandemia de coronavirus se originó en Wuhan, pero no incluye la idea de que fue "diseñada artificialmente". El claro objetivo político del bloque atlántico es culpar a China del brote de una forma u otra, pero la evidencia de un virus creado artificialmente puede resultar extremadamente problemático para cualquiera de estos diseños. Como Sørensen expuso correctamente, Estados Unidos ha estado trabajando en experimentos de "ganancia de función" durante algún tiempo, utilizando ciertas secuencias de ARN para aumentar las capacidades de replicación de un virus. Estas "proteínas de pico" son los signos reveladores de los orígenes antinaturales de COVID-19 y una posible pistola humeante que conduce directamente a la puerta del Director del NIAID, Anthony Fauci, quien personalmente levantó la prohibición de tales experimentos después de una comunidad científica indignada. obligó a los responsables políticos a detenerlos. Foto destacada | Los empleados trabajan en un laboratorio de investigación y desarrollo de Beijing Applied Biological Technologies, una empresa que está desarrollando kits de prueba de diagnóstico molecular COVID-19 en Beijing, 14 de mayo de 2020. Mark Schiefelbein | AP Raul Diego es redactor de MintPress News Staff, reportero gráfico independiente, investigador, escritor y documentalista.