En junio, la BBC informó que alguien que operaba con el nombre de 'Philip Cross' había sido extraordinariamente activo en la edición de Wikipedia, la enciclopedia gratuita que cualquiera puede editar:
Philip Cross "ha realizado cientos de miles de ediciones en las páginas de Wikipedia. Pero en el proceso ha enfadado a activistas contra la guerra y críticos de la política exterior británica y occidental, quienes afirman que ha sido parcial contra ellos".
El analista político y ex embajador británico del Reino Unido Craig Murray describió la escala de las actividades de Cross:
Philip Cross "no ha tenido un solo día libre desde la edición de Wikipedia en casi cinco años". Él "ha editado todos los días del 29 de agosto de 2013 al 14 de mayo de 2018. Incluidos cinco días de Navidad. Eso es 1,721 días consecutivos de edición. 133,612 ediciones para Wikipedia se ha hecho a nombre de "Philip Cross" durante 14 años. Eso es más de 30 ediciones por día, siete días a la semana. Y no uso eso en sentido figurado: las ediciones de Wikipedia son cronometradas, y si las traza, la tarjeta de tiempo para La actividad de Wikipedia de "Philip Cross" es sorprendente si se trata de un individuo ".
Entonces, ¿quién es Philip Cross? La BBC comentó:
BBC Trending ha podido establecer que vive en Inglaterra y que Philip Cross no es el nombre que normalmente usa fuera de Wikipedia.
El excelente sitio web de Five Filters examinó profundamente estos problemas y señaló a la persona que escribe como Cross:
Después de George Galloway, Media Lens es su segundo artículo más editado en el sitio. Cross es responsable de casi el 80% de todo el contenido en la entrada de Media Lens '.
Esto es profundamente halagador para una organización de dos hombres con donaciones que enfrentan una competencia bastante pesada:
Cross llama a sus objetivos de Wikipedia "matones". La lista incluye al político antiguerra George Galloway, el ex parlamentario Matthew Gordon-Banks, historiador, activista de derechos humanos y ex embajador del Reino Unido Craig Murray, periodista de investigación Dr. Nafeez Ahmed, profesor de la Universidad de Edimburgo Tim Hayward, profesor de la Universidad de Sheffield Piers Robinson y análisis de los medios Lente de medios grupal.
Al menos un editor de @Wikipedia ' entiende ' lo que el asunto de 'Philip Cross' podría significar para @Wikipedia . https://t.co/BlmJbVm8DG pic.twitter.com/sfpSfwZjAj
– Media Lens (@medialens) 17 de mayo de 2018
El sitio web de Canarias informó sobre Media Lens:
Su página de Wikipedia ha tenido 851 ediciones por Cross (57.27% del total de la página) y es la segunda página más activa del editor '.
El canario ha caído bajo la mira de Cross. La página de Wikipedia del sitio web se creó el 2 de junio de 2016 a las 11:41 p.m. Cross hizo su primera edición a las 8:55 am de la mañana siguiente. ¿Cross ofrece una visión neutral e imparcial de nuestro trabajo? En mayo de 2018, tuiteó:
@medialens son dos tipos llamados David, a quienes la corriente principal generalmente ignora con buenas razones, pero son interesantes porque son tan equivocados catastróficamente ''. (Tweet, 7 de mayo de 2018; desde eliminado)
En el Sunday Herald, Ron McKay señaló que los objetivos de Cross tienden a tener dos características en común:
No es necesario ser un teórico de la conspiración para ver que hay hilos comunes aquí. Todos esos [seleccionados] son … destacados activistas en las redes sociales y en los principales medios de comunicación que cuestionan enérgicamente nuestra política exterior. Todos también se han enfrentado con Oliver Kamm, ex gerente de fondos de cobertura y ahora escritor y columnista líder del Times. Todos han sido editados en Wikipedia por Andrew Philip Cross, a quien los demandantes creen, sin evidencia concluyente, que es Kamm después del anochecer. Él lo niega.
El profesor Tim Hayward de la Universidad de Edimburgo preguntó :
¿Oliver Kamm tiene al editor de Wikipedia Philip Cross haciendo su apuesta para amplificar las manchas y las venganzas? La evidencia que sale a la luz sugiere serias preguntas sobre el posible mal uso de la influencia de los medios y la conducta poco ética '.
Cross no apreció esta y otras intervenciones del profesor Hayward. Dos semanas antes, Cross le había enviado este inquietante comentario:
Es posible que tenga una conversación incómoda con uno de sus decanos asociados / decanos en el futuro cercano y su esposa. Lástima que me hayas bloqueado antes de mirar de cerca a mis seguidores. (Tweet, 12 de mayo de 2018; desde eliminado)
Como parte de su investigación, la BBC entrevistó a un administrador de Wikipedia altamente experimentado conocido como Orange Mike, que se especializa en el manejo de conflictos de intereses, y le preguntó:
Una de las personas cuyas páginas él [Cross] ha estado editando, y ha editado más de 1800 veces, es George Galloway, y dice que sabe que a Philip Cross se le está pagando por hacer esto. ¿Crees que es probable?
Naranja Mike respondió:
Ni siquiera estaría remotamente sorprendido. Las personas que más odian a Galloway son a menudo poderosas y a menudo ricas. Y la idea de que pudieran encontrar a alguien para usar como herramienta no me sorprendería en lo más mínimo. Pero no tengo pruebas para demostrarlo y, por lo tanto, me reservo el juicio.
Un tweeter, Malone (ahora llamado Read JFK), nos comentó sobre la coincidencia de que Cross a menudo editó nuestra página de Wikipedia el mismo día que Kamm nos mencionó en Twitter:
Los tweets de kamm tienen referencias cruzadas con las ediciones wiki de crosslele medialens. ¡82 ediciones exactamente los mismos días que kamm tuiteó sobre ti! al menos 243, incluidos los días circundantes (243 es una subestimación grave).
No estamos solos. Tweeter RLM notó las personas sobre las que Kamm tuiteó el mismo día que Cross editó su página:
Chris Hedges, Max Mosley, Mark Wadsworth, Peter Oborne, LabourLeave, David Ward, Ken Loach, Nick Timothy, Alex Salmond, Nafeez Ahmed, Owen Jones, Diane Abbott, Tim Hayward, Piers Robinson, Craig Murray, Alex Nunns, Glenn Greenwald, Lente de medios, "Douma Chemical Attack", Robert Fisk (editado un día antes, no el mismo día), George Galloway, Jeremy Corbyn, Lente de medios, Seumas Milne, Edward S. Herman, Paul Flynn, Afshin Rattansi, Mo Ansar, John Pilger, Andrew Murray, Jim Fetzer (tuiteó el día anterior, no el mismo día).
El ex embajador del Reino Unido, Craig Murray, describió lo que sucedió con su entrada en Wikipedia luego de criticar fuertemente a Kamm:
Al día siguiente, 8 de febrero, mi página de Wikipedia sufrió un ataque obsesivo de alguien llamado Philip Cross que realizó 107 cambios asombrosos en el transcurso de los próximos tres días. Muchos fueron muy leves, pero el efecto general fue indudablemente despectivo. Incluso eliminó mi foto por el extraordinario argumento de que "no era típica" de mí ".
Hemos observado en Twitter:
La palabra "Kamm" aparece en la entrada de @Wikipedia para Media Lens doce veces. "Lente multimedia" aparece en la entrada de Oliver Kamm … cero veces.
La minuciosidad de la campaña de Cross contra nosotros ha sido impresionante. En 2005, el entonces editor de BBC Newsnight, Peter Barron, escribió acerca de cómo Media Lens "nos hizo saber prolíficamente qué piensan de nuestra cobertura, principalmente en Irak, George Bush y Medio Oriente, desde una perspectiva chomskyista". Añadió amablemente:
De hecho, me gustan bastante. David Cromwell y David Edwards, quienes dirigen el sitio, son indefectiblemente amables, sus puntos están bien argumentados y, a veces, tienen toda la razón ''.
Estos fueron comentarios notables e importantes. Sin embargo, un editor de alto rango que fue criticado intensamente por nosotros y cientos de nuestros lectores fue capaz de reconocer que nuestros puntos eran razonables y bien intencionados, que no éramos personas desagradables que buscaban una agenda oscura. Bastante razonablemente, alguien agregó los comentarios de Barron a nuestra página de Wikipedia. La adición fue notada por Cross, quien reemplazó la cita con esto:
Peter Barron, el ex editor de 'Newsnight' de la BBC, comentó en noviembre de 2005 que, aunque Cromwell y Edwards "son indefectiblemente amables", había recibido "cientos de correos electrónicos de personas que a veces son menos educadas, ellos" casi siempre somos hombres, la mayoría de los cuales no parecen haber visto el programa "como resultado de quejas instigadas por Media Lens".
Tenga en cuenta que al editar la cita del editor de Newsnight, Cross tuvo que leer detenidamente el artículo original de Barron para encontrar comentarios menos positivos para parchar. Este fue un trabajo meticuloso para eliminar una opinión positiva sobre nosotros, no un trabajo urgente. El sitio web de Five Filters tuiteó sobre una intervención similar:
Esto me hizo reír. Cross, que está obsesionado con Media Lens, retira el libro de David Edwards (coeditor de Media Lens) de la sección de bibliografía de Wikipedia de Chomsky porque "libro oscuro de escritor oscuro" https://en.wikipedia.org/w/index.php? diff = 721546372 … ¡Increíble! @medialens '
Tweeter Leftworks comentó sobre las ediciones realizadas en la página de Wikipedia para el sitio web de Iraq Body Count (IBC):
¿Adivina quién ha estado cuidando la página de IBC en Wikipedia y eliminando todas las referencias a @MediaLens? ¡El único y único Philip Cross!
Como sabrán algunos de nuestros lectores, trabajamos mucho para explicar cómo el favorito de los medios, Iraq Body Count, estaba registrando tal vez el diez por ciento del número de muertos iraquíes. Philip Cross se ha encargado de que nuestro trabajo sobre este tema haya sido completamente borrado de la historia de Wikipedia.
'Absolutamente ninguna evidencia'
Además de Cross, en los 17 años que hemos estado trabajando en Media Lens, solo otra persona nos ha sometido a una campaña implacablemente negativa que es de alguna manera comparable. Hace casi diez años, documentamos cómo Oliver Kamm nos había estado persiguiendo sin descanso a través de Internet: escribiendo blogs sobre nosotros, publicando comentarios espeluznantes sobre nuestra 'negación' de genocidio en entrevistas en línea con nosotros y, a menudo, advirtiendo a periodistas que mencionaron nuestro trabajo, o quién , Dios no lo quiera, alabó nuestro trabajo, o quien interactuó con nosotros de ninguna manera, que éramos 'negadores del genocidio' empapados de sangre y / o 'misóginos' miserables. En 2013, Mehdi Hasan, ex editor político de New Statesman, ahora columnista de The Intercept, comentó a Kamm en Twitter:
No puedo evitar divertirme por la forma en que te precipitas ante cualquier mención de MediaLens. ¿Los tengo en alerta?
A pesar de seguir buscándonos y atacarnos en línea, Kamm ha mostrado una moderación admirable al no extender su campaña a Wikipedia. No sabemos que haya agregado una sola edición a ninguna de nuestras páginas individuales, ni a nuestra página de Lente multimedia. Parece que, para Kamm, cuando se trata de Wikipedia, siempre es la tregua de Navidad . Y, por cierto, nunca hemos editado la página de Kamm en Wikipedia. De hecho, nunca hemos realizado modificaciones políticas en Wikipedia. Daniel Finkelstein, barón Finkelstein de Pinner, colega y amigo de Kamm en The Times, envió una avalancha de tuits que rechazaron firmemente la idea de que alguien estaba usando Cross para atacar a enemigos políticos:
Pero, literalmente, hasta ahora no hay absolutamente ninguna evidencia. Mis oídos están bien abiertos. Mis dedos no están en mis oídos. Estoy listo, esperando, dispuesto a ver o escuchar esta evidencia. Pero no hay ninguno. Solo un tipo llamado Philip Cross haciendo algunas ediciones.
Cuando Five Filters respondió enviando pruebas serias relacionadas con las ediciones de Cross, Lord Finkelstein respondió :
Aprecio su interés, pero realmente no tengo tiempo para estudiar algunos tipos de ediciones de Wikipedia.
Wikipedia interviene
Jimmy Wales, cofundador de Wikipedia, inicialmente desestimó las quejas de que Cross podría estar actuando como un imitador para individuos u organizaciones con prejuicios políticos:
Porque, por lo que puedo decir hasta ahora, esas quejas son tan erróneas que pueden ser risibles. Míralo más a fondo. O muéstrame algunas diferencias [diferencias entre versiones sucesivas de una página] '
Y :
Todo el reclamo parece hasta ahora ser completamente ridículo.
Sin embargo, la presión pública fue tan grande que Wikipedia presumiblemente se sintió obligada a investigar las actividades de Cross. En julio, el Comité de Arbitraje de Wikipedia emitió una mayoría en dos propuestas:
Se advierte a Philip Cross … que evite editar temas con los que tiene un conflicto de intereses. Además, se le advierte que su comportamiento fuera del wiki puede conducir a sanciones adicionales en la medida en que afecte negativamente a la Wikipedia en inglés '. Philip Cross … es un tema indefinido prohibido de ediciones relacionadas con la política británica posterior a 1978, ampliamente interpretado. Esta restricción puede ser apelada por primera vez después de que hayan transcurrido seis meses, y cada seis meses a partir de entonces. Esta sanción reemplaza a la sanción comunitaria aplicada en mayo de 2018 '.
Leftworks tuvo la amabilidad de traducir esto al inglés para nosotros:
En resumen, significa que Philip Cross ya no podrá editar las biografías de Wikipedia de numerosas personas a la vista del público, que se han quejado de que él ha editado sus biografías de manera injusta y engañosa.
Estamos muy agradecidos con leftworks, fivefilters.org, RLM, Malone / Read JFK y muchos otros por su trabajo en llamar la atención sobre la campaña de Cross contra nosotros. Foto destacada | Flickr Wikimedia Israel
Fuente | Lente de medios