Ya se había establecido que las elecciones de 2020 fueron, con mucho, las más costosas de todos los tiempos, con los partidos políticos gastando $ 14 mil millones , más del doble que en 2016. Pero un nuevo informe del Center for Responsive Politics ha encontrado que nueve de las elecciones al Senado más costosas de todos los tiempos ocurrieron en 2020. La carrera más cara fue en Carolina del Norte, que enfrentó al republicano Thom Tills contra el demócrata Cal Cunningham. Allí, los dos partidos invirtieron casi $ 300 millones en la contienda, que terminó con casi exactamente las mismas cifras de las encuestas que tenía cuatro años antes, lo que resultó en una victoria republicana. En la vecina Carolina del Sur, los demócratas invirtieron más de $ 130 millones en un quijotesco intento de derrocar al prominente senador Lindsey Graham, quien él mismo gastó más de $ 100 millones. Al igual que en Carolina del Norte, el resultado fue marcadamente similar al de 2014, con Graham ganando el 54% de los votos (ganó el 55% seis años antes). Los donantes demócratas también canalizaron más de $ 90 millones a la candidata de derecha Amy McGrath en el fantástico sueño de derrocar al líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, de Kentucky. McGrath a menudo se presentaba a sí misma como una demócrata "pro-Trump" con la vana esperanza de eliminar a cientos de miles de votantes de Trump supuestamente "moderados". McConnell ganó por 20 puntos, llevando 117 de los 120 condados del estado y aumentando considerablemente su total de votos desde 2014. Las otras elecciones al Senado más caras de 2020 incluyeron Iowa ($ 261.6 millones), Arizona ($ 248.5 millones), Maine ($ 204.5 millones) Michigan ($ 191,2 millones) y Montana ($ 190,1 millones). La elección del Senado de Florida en 2018 fue la única contienda anterior para estar entre los diez primeros. El dinero fue el factor decisivo en la mayoría de las carreras; El 70% de los concursos fueron ganados por el mayor gastador. Esa cifra se eleva al 88% de todas las elecciones a la Cámara de Representantes. La cifra del 70% es en realidad una disminución con respecto a años anteriores, ya que muchos de los grandes movimientos de dinero de los demócratas, como los de Carolina del Sur y Kentucky, fracasaron. En los 24 estados donde los demócratas gastaron significativamente más que sus oponentes, solo lograron 13, perdiendo nueve. En comparación, el Partido Republicano ganó los ocho estados donde gastaron más. En general, los demócratas gastaron $ 280 millones más que los republicanos, pero no lograron cambiar el Senado y obtuvieron solo un escaño más que en 2018. Las elecciones se están volviendo mucho más caras. Se informa que la contienda de 2000 entre George W. Bush y Al Gore costó alrededor de $ 3 mil millones , con las elecciones de 2016 estimadas en $ 6,5 mil millones . El único lugar para obtener esa cantidad de dinero es de los súper ricos. El multimillonario ultraconservador Sheldon Adelson (número 36 en la lista mundial de ricos de Forbes ) fue el donante individual más grande, canalizando más de $ 183 millones a fuentes republicanas. Para los demócratas, Michael Bloomberg y Tom Steyer fueron los principales donantes, gastando $ 111 mil millones y $ 68 mil millones, respectivamente. A diferencia de Adelson, Bloomberg y Steyer también intentaron tomar el control directo de su partido, y ambos (sin éxito) se postularon para ser su líder en 2020.
El dinero maneja todo a mi alrededor
En 1995, el politólogo Thomas Ferguson desarrolló su teoría de la política de inversión, afirmando que las elecciones son esencialmente contiendas entre grandes empresas rivales y que los dos partidos políticos compiten para servir a quienes les pagan, no al público. Casi 20 años después, un estudio de la Universidad de Princeton sobre 1.779 cuestiones de política encontró que,
Las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses comerciales tienen impactos independientes sustanciales en la política del gobierno de EE. UU., Mientras que los ciudadanos promedio y los grupos de interés de masas tienen poca o ninguna influencia independiente ".
En otras palabras, en prácticamente todos los temas, el gobierno cumple la voluntad de los ricos e ignora la de la mayoría pobre. Incluso si los estadounidenses desconocen la investigación académica, están de acuerdo en que las grandes cantidades de dinero tienen un impacto muy negativo en la política estadounidense. El 75% de los jóvenes demócratas y el 63% de los jóvenes republicanos creen que la presencia de grandes cantidades de dinero es uno de los factores más responsables del estado de Estados Unidos en la actualidad. Y casi ocho de cada diez estadounidenses le dijeron al Pew Research Center en 2018 que querían que se promulgaran leyes que limitaran la cantidad de dinero que las personas ricas o los PAC bien financiados podrían gastar en campañas políticas. En los últimos años, varios candidatos en contra del sistema se han postulado en un rechazo explícito del dinero corporativo, prefiriendo en su lugar el crowdfund de pequeños donantes. Pero considerando el enorme y creciente costo de postularse para un cargo, no está claro si esta técnica dará sus frutos sin una reforma integral del financiamiento de campañas. Como escribió el Center for Responsive Politics, "los pequeños donantes son una buena prensa, los grandes donantes te reeleccionan". Foto principal | La candidata al Senado Amy McGrath habla con sus partidarios en el Aeropuerto Regional del Condado de Georgetown-Scott, Georgetown, Ky, el 3 de noviembre de 2020. James Crisp | AP Alan MacLeod es redactor de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros: Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting and Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent . También ha contribuido a Fairness and Accuracy in Reporting , The Guardian , Salon , The Grayzone , Jacobin Magazine , Common Dreams, American Herald Tribune y The Canary .