AMSTERDAM – Noviembre de 2020 vio la conclusión en Schiphol, el aeropuerto holandés cerca de Amsterdam, de las audiencias previas al juicio en el caso presentado por la Fiscalía holandesa contra tres rusos (Igor Girkin, Sergey Dubinskiy, Oleg Pulatov) y un ucraniano ( Leonid Kharchenko), ex líderes militares de la República Popular de Donetsk. Fueron acusados de la entrega de un lanzador de misiles ruso Buk-Telar que supuestamente fue utilizado por separatistas en el este de Donbass para derribar el vuelo civil MH17 de Malaysian Airlines el 17 de julio de 2014, con la consiguiente pérdida de 298 vidas. Tras la consideración de la Corte en marzo y abril de 2021 de las solicitudes de la defensa para una mayor investigación, lo que permitiría, el juicio principal en sí estaba programado para comenzar el 7 de junio de 2021 en el Tribunal de Distrito de La Haya. Independientemente de su resultado, argumentaré que este juicio y todas las etapas principales que lo precedieron, en particular, la investigación de la Junta de Seguridad Holandesa (DSB) de los "hechos" ( ver el informe final aquí ) y el Equipo Conjunto de Investigación dirigido por los Países Bajos ( JIT) determinación de responsabilidad penal ( ver informe final aquí ) – sigue siendo una base muy preocupante para la búsqueda de justicia. En el improbable caso de que el tribunal fallara a favor de la defensa, de hecho admitiría profundas fallas procesales del sistema que la creó. Además de las funciones propagandísticas de un juicio espectáculo, el compromiso con el procedimiento tiene el atractivo de (¿falsamente?) Identificar a una parte culpable de quien se puede solicitar reparación en nombre de las víctimas y, si se dicta sentencia de reparación, establecer un pretexto para una agresión posterior o una ficha de negociación, como fue el caso del incidente de Lockerbie en Libia.
Una baraja apilada
Solo uno de los cuatro acusados, Oleg Pulatov, estará representado en la corte, aunque él mismo permanecerá en Rusia. Al momento de escribir este artículo, no es seguro que sus abogados hayan tenido la oportunidad de visitarlo. La ley rusa no permite la extradición de sus ciudadanos para audiencias fuera de Rusia. La oferta de Rusia de celebrar el juicio en Rusia fue rechazada, como era de esperar. Pero hay defectos mucho más importantes en los procedimientos tal como están constituidos actualmente. Un miembro del JIT, Malasia, sede del propietario de MH17, la aerolínea de bandera Malaysia Airlines, no fue admitido en el JIT hasta 2015, meses después de su constitución, y ha rechazado las conclusiones del JIT . El primer ministro de Malasia, Mahathir Mohamad, profesó un escepticismo considerable sobre el proceso y el juicio, argumentando que desde el principio se ha presumido la culpabilidad de Rusia, aunque nunca se ha probado. La cobertura de los principales medios occidentales del incidente, alimentada con una narrativa preparada dentro de las seis horas posteriores al accidente por el servicio de inteligencia ucraniano (SBU), cuyo negocio es la protección de los intereses nacionales ucranianos, supuso la culpabilidad rusa desde el primer día, mejor ejemplificada por News Corporation de Rupert Murdoch y el titular de su periódico británico más popular, The Sun : " El misil de Putin ", en la mañana después del accidente. The Sun de Murdoch, no perdió el tiempo para determinar quién era el culpable del derribo del MH17 [/ caption] El consenso de la corriente principal occidental corrompe el registro histórico popular, como es evidente en las cuentas de Wikipedia dudosamente verificadas que generalmente aparecen en la parte superior de las búsquedas relacionadas de Google. Dentro de los ocho días posteriores al accidente, el ministro de Relaciones Exteriores holandés dijo que la Unión Europea (UE) aumentaría las sanciones existentes contra Rusia, culpando a los separatistas por el accidente, y la UE acumuló nuevas sanciones en 2019 . Continuando en una línea similar seis años después, el 1 de abril de 2020, el ministro holandés de justicia y seguridad declaró su apoyo y el de su ministerio a la condena de los rusos en juicio, un anuncio que hizo durante una ceremonia en honor al fiscal holandés Fred. Westerbeke, quien había dirigido la investigación del DSB sobre MH17
Estableciendo el contexto narrativo falso
La persistencia de la presunción de la corriente dominante occidental había contaminado la opinión pública, además de su sentimiento antirruso ya generalizado en la cobertura de los medios del golpe respaldado por Estados Unidos en Kiev contra el gobierno del presidente elegido democráticamente Viktor Yanukovych, a principios de ese año en febrero de 2014, y el cuestionable presunción de los medios occidentales de que la anexión de Crimea por parte de la Federación de Rusia en marzo de 2014 fue una invasión agresiva del territorio ucraniano. Los hechos fueron diferentes. Rusia tenía derecho, por tratado con Ucrania, a mantener hasta 25.000 soldados en Crimea para servir en su base naval en Sebastopol, que había alquilado a Ucrania. En otras palabras, las fuerzas rusas ya estaban presentes en Crimea; no necesitaban invadirlo ni ocuparlo. Con importantes excepciones (en particular, los cosacos), la provincia era predominantemente de habla rusa y rusófila.
El régimen golpista que llegó al poder en Kiev había indicado sus intenciones de introducir medidas de provocación hostiles a los hablantes de ruso y al sentimiento y la cultura prorrusos en Ucrania. El Parlamento de Crimea votó a favor de la independencia de Ucrania, a cuya administración le había confiado el presidente soviético Nikita Khrushchev en 1954, cuando Ucrania y Crimea formaban parte de la Unión Soviética. Tras un referéndum público, Crimea solicitó que se anexara a la Federación de Rusia. Encuestas de opinión fiables posteriores han indicado un continuo apoyo popular a este resultado. En las regiones fuertemente prorrusas del este de Donbass, por otro lado, la gente reaccionó a la amenaza de un régimen golpista en Kiev que era hostil a sus intereses estableciendo las repúblicas separadas de Donetsk y Lugansk en abril de 2014. Ni las repúblicas ni la Federación de Rusia ha mostrado interés en la anexión, aunque la Federación de Rusia es un protector de su autonomía dentro de Ucrania pero en oposición al gobierno de Kiev.
Dos flagrantes conflictos de interés nacional
La presunción de culpabilidad rusa en el derribo del MH17 el 17 de julio de 2014 es extremadamente conveniente para el gobierno de Ucrania. Por eso es tan problemático que Ucrania, que no sufrió pérdidas de vidas en el MH17, haya sido una de las cinco naciones representadas en el JIT liderado por los holandeses mientras Rusia no es miembro, y que la mayoría de las pruebas recopiladas por el JIT proviene de la inteligencia ucraniana (SBU), un organismo que existe únicamente para servir a los intereses de Ucrania y que ha sido implicado por el bloguero y analista de MH17, Héctor Reban, en robo, tortura y asesinato. Gran parte de la información más sensible del caso, en particular la relativa a la "ruta Buk" (la ruta que supuestamente siguió una unidad Buk para viajar de Rusia a Donbass y viceversa), comunicaciones interceptadas, publicaciones de texto y visuales en las redes sociales, y el suministro de testigos – proviene de la SBU y gran parte de ella, por su propia naturaleza, es altamente susceptible a negligencia u otras formas de contaminación. El JIT ha agradecido calurosamente a la SBU por su colaboración y durante muchos meses el JIT trabajó muy cerca de la SBU en Kiev. Está lejos de ser evidente que Ucrania no sea en sí misma un culpable. En primer lugar, Ucrania no cerró el espacio aéreo sobre la zona de combate en el este de Donbass para aviones que volaban por encima de los 30.000 pies, a pesar de que muchos aviones militares habían sido derribados, incluso horas o días después del accidente del MH17, y aunque el La presencia de Buks ucranianos en al menos ocho ubicaciones en el Donbass, y de Buks rusos en al menos tres ubicaciones en la cercana Rusia, era una amenaza directa para las aerolíneas civiles que volaban por encima de los 30.000 pies, dado el alcance del Buk de 70.000 pies o más. Además, había otras defensas aéreas ucranianas. El viceprimer ministro ucraniano Hennadiy Zubko, a la derecha, habla en un informe a los periodistas sobre su investigación sobre el derribo del MH17. Sergei Chuzavkov | AP [/ caption] Además, había razones plausibles para sospechar que los combatientes ucranianos podrían haber estado cerca del MH17 , que o dispararon contra él, por cualquier motivo, o que estaban usando el avión civil como camuflaje para disuadir al enemigo. tripulaciones terrestres de apuntarlos con misiles tierra-aire de cualquier tipo. Algunos separatistas creen que Kiev mantuvo abierto el espacio aéreo precisamente porque quería mantener la opción de usar aviones civiles para camuflarse y porque quería provocar un incidente como el que ocurrió, para difamar a Rusia e incitar a la intervención occidental. Si bien la probabilidad de algunas de estas posibilidades ha disminuido con el tiempo (pero no ha desaparecido por completo), había una incertidumbre mucho mayor en el momento en que se estableció el JIT en agosto de 2014 (un mes después de la formación del DSB, que informó 15 meses después). . Además, cualquier posible participación rusa fue, en el mejor de los casos, indirecta, ya que se le acusaba simplemente de suministrar el lanzador Buk y los misiles utilizados en el ataque, no de determinar qué debía ser derribado o por quién. El liderazgo holandés del DSB, el JIT y los procesos judiciales posteriores pueden estar justificados sobre la base de que los Países Bajos sufrieron la mayor pérdida de vidas (193) de todos los países afectados por el MH17. Por otro lado, Holanda es un actor muy problemático en este contexto. Es miembro tanto de la OTAN como de la Unión Europea, cuyas relaciones con Rusia son hostiles. Holanda participó en la creación de movimientos de "sociedad civil" en Ucrania en el período previo al golpe de Estado de 2014 en Kiev. La constitución del DSB, que investigó el accidente del MH17 antes del informe penal del JIT, prescribe que no informará sobre asuntos que afecten la seguridad de los Países Bajos o que perjudiquen las relaciones del país con otros estados u organizaciones internacionales, o perjudiquen sus intereses económicos o financieros. El OSD tiene un acuerdo bilateral con su contraparte ucraniana que incluye un acuerdo de confidencialidad.
Forense dudoso
Como informó Eric van de Beek , la defensa argumentó en la fase previa al juicio que el lugar del accidente no estuvo supervisado durante meses, por lo que la evidencia podría haberse perdido, manipulado o colocado. Solo el 30% del avión estrellado, inicialmente, se recuperó, y esos restos no se pudieron recolectar de manera forense. La fiscalía no pudo ordenar interceptaciones telefónicas por su propia autoridad, pero dependía completamente de la SBU para esta función. La fiscalía no pudo realizar mediciones de red para determinar la ubicación de los teléfonos de los acusados poco después del desastre. Fue difícil encontrar testigos y entrevistarlos hasta muchos meses después del accidente. No se pudieron tomar muestras de suelo del supuesto sitio de lanzamiento hasta mucho después del evento (un año de hecho, aunque algunos periodistas habían logrado encontrar el supuesto sitio en unos días); y las muestras ni siquiera fueron investigadas, con el argumento de que Ucrania había declarado que todos los rastros de un lanzamiento de Buk se habrían perdido después de un intervalo tan largo. No se había establecido la motivación para el lanzamiento. No se entrevistó a testigos que vieron exactamente lo que sucedió a una altitud de diez kilómetros. No estaba claro cuánto tiempo habían estado los componentes del misil Buk en el lugar del accidente o cómo habían llegado allí. Según los informes, se realizaron autopsias en 27 cadáveres, pero no se pudieron encontrar informes ni por qué Ucrania las había realizado ni qué personas estaban implicadas. Los trabajadores de emergencia ucranianos llevan un cuerpo en el lugar del accidente del MH17 cerca de la aldea de Hrabove, en el este de Ucrania. Evgeniy Maloletka | AP [/ caption] Crítico para las estrategias (des) informativas en apoyo de la narrativa JIT liderada por los holandeses ha sido el uso de inteligencia de código abierto (OSINT) como una nueva herramienta en el arsenal de propagandistas , que incluye, en este caso, SBU y Bellingcat.com (cuya apariencia como un sitio de 'periodista ciudadano' debutó dos días antes del accidente del MH17, pero ahora se sabe que tiene vínculos con organizaciones pro-OTAN y está financiado por ellas, y que se ha convertido en una especie de escuela para espías ). Pocas horas después del accidente, por ejemplo, la SBU publicó escuchas telefónicas de separatistas discutiendo un avión derribado e imágenes que sus agentes habían "encontrado" en las redes sociales (muchas de ellas probablemente originadas, según Reban, de "observadores" de SBU), mostrando la supuesta columna de un lanzamiento de misiles y el transporte de un sistema de misiles tierra-aire Buk. Este tipo de "evidencia" es sumamente susceptible a la fabricación, manipulación, mala traducción y mala interpretación en los esfuerzos por construir narrativas aparentemente lineales a partir de fragmentos aislados de información libre de contexto cuyas fuentes a menudo son altamente discutibles. Por ejemplo, el bloguero Van der Werff – quien, con Yana Yerlashova de Bonanza Media, produjo un documental crítico MH17 – Call for Justice (2019) – habló con decenas de personas en Pervomayskiy, ninguna de las cuales había visto la columna de humo en la foto circulada por la SBU. Bellingcat invirtió una energía considerable en los intentos de desacreditar a Ven der Werff, Yerlashova, Bonanza Media (que Bellingcat ha afirmado estar vinculado al GRU ) y un testigo local, Artyom, que testificó contra la narrativa preferida de Bellingcat sobre el lugar donde ocurrió el lanzamiento del misil, cerca de el pueblo de Snizhne (ver las respuestas de Bonanza Media aquí ). Bellingcat afirmó que Artyom se había retractado de su declaración, pero Artyom lo negó en una entrevista con Yerlashova. Snizhne es el preferido por el relato oficial porque ese relato lo colocaría bajo el control de los separatistas el día del accidente, aunque otros relatos alegan que, en el contexto de un drama bélico que cambia rápidamente, el ejército ucraniano había arrebatado el control temporal sobre esto. área en ese momento. Las narrativas de la oposición, como la del fabricante ruso de Buk Almaz-Antey, estiman que el sitio de lanzamiento fue en realidad Zarosh Henske, a 20 kilómetros al oeste de Snizhne.
John Helmer, un corresponsal extranjero nacido en Australia con sede en Moscú y comentarista habitual del caso MH17, ha identificado cinco métodos de manipulación de testigos que al menos se habían discutido en la progresión de la narrativa oficial: sobornos; oferta de excarcelación anticipada; amenazas de muerte; operaciones encubiertas dentro de Rusia, incluida la entrega; e intimidación de familiares. Otros han señalado que la SBU era el principal proveedor de testigos. Algunos habían sido arrestados por la SBU en investigaciones de otros delitos. Helmer citó a Bonanza Media como la fuente de documentación de una conferencia secreta de policías y fiscales relacionados con el JIT en Driebergen en enero de 2018 (a la que no se había invitado a Malasia), en la que se discutieron enfoques para encontrar testigos. Por ejemplo, Helmer informó que al centrarse en la 53.a Brigada Buk Telar, que sospechaban que era la fuente del misil, los participantes consideraron si entrar en Rusia en secreto para encontrar testigos apropiados y persuadirlos de que testificaran sobre la culpabilidad rusa, tal vez sobornando o incluso forzando testigos fuera del país. Un participante estaba utilizando las redes sociales rusas como Vkontakte para llegar a sus objetivos rusos (una táctica que podría incriminarlos a los ojos de las autoridades rusas). Parecía haber consenso en que la SBU se adaptaba bien a dichos métodos. En marzo de 2020, Helmer afirmó que el JIT no había cuestionado la autenticidad de los documentos filtrados y que la Policía Federal Australiana los había confirmado como genuinos.
¿Sesgo de confirmación?
Los abogados defensores en la fase previa al juicio estaban preocupados, de hecho, por un "sesgo de confirmación" que persistió durante toda la investigación, arraigado en las presunciones iniciales de culpabilidad rusa, la exclusión de Rusia del JIT y la presencia significativa e influyente en el JIT de un partido que sus críticos sospechan que podría ser culpable: Ucrania. Rusia había solicitado la admisión en el ECI en junio de 2015, argumentando que había observado muchas veces que la información y las sugerencias que había presentado estaban mal interpretadas. El ECI había acordado adoptar el consenso como método para tomar decisiones, dando así a Ucrania, la fuente de pruebas más importante, el poder de veto, a pesar de que los holandeses tenían la última palabra. Ejemplificando el sesgo de confirmación, los abogados defensores que fundamentaron el “escenario Buk” preferido a menudo no fueron controlados, mientras que los hallazgos que no encajaban en ese escenario fueron revisados sistemáticamente, especialmente cuando los presentó Rusia . Y cuando una fuente rusa fue repudiada (como en el caso del informe Almaz-Antey al NFI forense holandés), no hubo más consultas con la fuente. Incluso antes de que los restos estuvieran seguros, Ucrania había identificado solo dos tipos de misiles que, según afirmaba, podrían ser responsables y demostró solo estos dos al JIT. La defensa no tenía claro por qué las autoridades ucranianas trabajaron desde el escenario de Buk desde una etapa tan temprana de sus investigaciones y por qué solo se investigaron dos misiles (de un alcance potencial mucho mayor). Mikhail Malyshevsky de Almaz-Antei presenta evidencia en una conferencia de prensa de que el MH17 fue derribado por un modelo de Buk que ya no está en servicio con el ejército ruso pero que era parte del arsenal militar ucraniano. Pavel Golovkin | AP [/ caption] Ucrania tardó 18 meses en presentar los cuadernos de vuelo y los planes de vuelo que aparentemente mostraban que no había vuelos militares ucranianos en las proximidades del MH17. Sin embargo, los aviones de combate Sukho Su-25 ucranianos se vieron comúnmente en el este de Ucrania. El JIT no investigó el presunto uso de vuelos civiles como escudos humanos. Si bien la fiscalía había recopilado las llamadas interceptadas entre rebeldes, no había recopilado las interceptaciones entre miembros de las fuerzas armadas de Ucrania. Claramente, Ucrania se benefició del escenario Buk (que supuestamente trazó la ruta de un Buk ruso mientras viajaba desde Rusia, cruzó la frontera hacia Donetsk y siguió hacia Snizhne y, después del accidente, regresó a Rusia). Las cosas que no respaldaban esta narrativa no siempre se investigaban más o se explicaban, mientras que la información rusa se examinaba con mucho cuidado y, por lo general, se desacreditaba. La defensa argumentó que la información de Ucrania debe investigarse tan a fondo como los hallazgos rusos. Quedaron omisiones asombrosas. Erik van de Beek no vio evidencia de que se hubieran presentado datos de radar o satélite al tribunal en el que se pudiera detectar un Buk u otro misil. En la fase previa al juicio, el juez pidió a la fiscalía una vez más que solicitara acceso a las imágenes satelitales estadounidenses, pero no les pidió que le pidieran a Ucrania que entregara datos de radar militar. Un ex comandante del ejército ucraniano había desacreditado la afirmación del Ministerio de Defensa de que las estaciones de radio primarias militares no estaban operativas el día del accidente. Ninguna llamada interceptada demostró de manera convincente la participación de los rebeldes. (De hecho, el 26 de junio, la fiscalía presentó una intercepción de una conversación entre Girkin y Dubinskiy en la que Dubinksy le dijo a Girkin que un caza ucraniano acababa de derribar el MH17 y que los rebeldes habían golpeado al caza con un Buk. Esto había sido confirmado por Kharchenko y Pulatov en diferentes conversaciones.) Los testigos presenciales no se habían presentado para testificar contra el acusado. Estas son solo algunas de las principales controversias en torno al caso MH17. Entre otras cuestiones importantes está la forma de los fragmentos de metal encontrados en los cadáveres, ya que esto se relaciona con cuál de las dos posibles series de misiles Buk podría haber sido responsable. Esta consideración también planteó interrogantes sobre el descubrimiento y manejo de cadáveres y la realización de autopsias, así como los cálculos del origen, la trayectoria y el punto de impacto del misil.
Inconsistencias narrativas
Además, se podría hablar de conflictos dentro de la narrativa principal, discutida por Héctor Reban con gran detalle. Por ejemplo, hubo al menos tres hipótesis contradictorias para el escenario Buk, y algunas fuentes afirmaron que el remolque de lanzamiento de misiles Buk viajaba con solo dos vehículos, mientras que otros afirmaron que era parte de un convoy armado mucho más grande: el "convoy Vostok" ( una diferencia que tuvo implicaciones para la interpretación de los testigos cuyo testimonio se basó en lo que escucharon), y otros afirmaron que el convoy de Vostok había sido aumentado en la ruta por el lanzador Buk. La supuesta ruta, innecesariamente tortuosa, ha provocado en sí misma especulación. Hay varias anomalías en cuanto a las fuentes de los relatos periodísticos de avistamientos del Buk y los aparentes esfuerzos de los periodistas por permanecer en el anonimato. Reban ha determinado que tales avistamientos periodísticos no fueron directos, sino que se basaron en evidencia textual o visual que les entregaron fuentes anónimas, y posiblemente de inteligencia. Es muy probable que otros avistamientos se hayan originado por "observadores" del SBU (que estaban espiando a los movimientos separatistas, en beneficio del Ministerio del Interior y del Ejército de Ucrania), a menudo conocidos entre sí, algunos en contacto directo con el Ministerio del Interior y con afiliados de derecha. Es posible que se les hayan entregado las imágenes que publicaron. Varias imágenes clave fueron enviadas al JIT sin haber sido publicadas primero en las redes sociales. Las publicaciones originales generalmente se eliminaban en cuestión de horas y, en algunos casos, los canales en los que se publicaron se establecieron únicamente para ese propósito antes de ser eliminados. No hubo fuentes pro-separatistas de tales avistamientos. Solo se recogió una imagen del supuesto regreso del Buk a Rusia. La mayoría de los supuestos avistamientos o informes se limitaron a dos momentos críticos de la ruta Buk: su cruce de la frontera y su llegada cerca del sitio de lanzamiento. Las cuentas de la presencia de Buk antes del accidente (es decir, las que se publicaron antes del accidente) son escasas y las cuentas de primera mano publicadas antes del accidente son inexistentes. Después del accidente, todas las imágenes originales publicadas en la noche del 17 se eliminaron rápidamente después de la publicación, a excepción de la foto de la "pluma de lanzamiento". Algunos analistas han encontrado extraño que un Buk en una operación supuestamente secreta pase por un área densamente poblada a plena luz del día, con las sirenas a todo volumen, su tripulación luciendo sospechosos acentos moscovitas y vestida con ropa "desconocida", mientras amonesta a los posibles fotógrafos. . Esto levanta sospechas de una operación de bandera falsa y ataca la credibilidad misma de las acusaciones de un Buk que fue enviado desde Rusia.
Una presunción peligrosa
La inspección de la saga MH17 nos enseña, en primera instancia, a no presumir nunca simplemente que una empresa que parece tener la condición de un procedimiento legal internacional respaldado y respaldado oficialmente debe, por ese motivo, ser irreprochable. Todas estas instituciones están incrustadas en estructuras de poder en las que los intereses nacionales se fusionan y compiten en la búsqueda de agendas abiertas y encubiertas, que se vuelven cada vez más complejas en situaciones de guerra y conflicto. De hecho, continuar con tal procedimiento puede ser contraproducente, incluso desde el punto de vista de la propaganda, ya que puede encontrar problemas insuperables de evidencia y generar desconfianza en lugar de consenso. Foto principal | La comandante de la Policía Federal de Australia, Jennifer Hurst, habla mientras se encuentra cerca de parte de un misil Buk recuperado del lugar del accidente del MH17, durante una conferencia de prensa sobre el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines, en Bunnik, Países Bajos centrales, el 24 de mayo de 2018. . Michael Corder | AP Oliver Boyd-Barrett es profesor emérito en Bowling Green State University, Ohio y en California State Polytechnic University, Pomona. Es un experto en medios, noticias y propaganda internacionales. Se puede acceder a sus escritos mediante suscripción en https://oliverboydbarrett.substack.com