TEHERÁN, IRÁN – El 25 de abril, "Iran International ", financiada por Arabia Saudita y respaldada por el Reino Unido, publicó una grabación de audio filtrada del ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Javad Zarif, en una conversación con el economista iraní Saeed Laylaz para lo que parecía ser un proyecto de historia oral. . Inmediatamente, la conversación de más de tres horas generó una gran controversia en Irán y muchos comentarios en el extranjero. En el curso de la conversación, Zarif habló sobre sus puestos diplomáticos, antes y durante la administración de Rouhani, y sus futuras ambiciones políticas (o falta de ellas). Reflexionó sobre su relación con el presidente Hassan Rouhani, el difunto general Qasim Soleimani y el líder de la República Islámica, Sayyid Ali Khamenei. También destacó su filosofía política sobre la soberanía iraní y las relaciones internacionales, ya que discutió las relaciones con Estados Unidos, Rusia y Arabia Saudita, entre otras naciones. En la esfera angloamericana, los evangelistas del cambio de régimen , las principales noticias , los medios informantes nativos en persa y los analistas radlib encontraron su convergencia característica: distorsionaron a través de un discurso imperialista impregnado de sesgo de confirmación lo que habían escuchado (o, en algunos casos, mal entendido). ). Surgieron dos narrativas. El primero avanzó el cansado tropo del despotismo oriental. Surgiendo de los discursos coloniales y liberales y llevándose a la actualidad, este tropo imagina un mundo dicotómico entre la agencia política occidental y la libertad por un lado y un tirano oriental o musulmán por el otro, que gobierna a través del control total de sus burocráticos y súbditos. . La segunda narrativa se centró no tanto en el despotismo de Rusia (aunque tanto la Unión Soviética como Rusia han recibido su parte justa de tales representaciones), sino en la obsesión posterior a 2016 del Partido Demócrata con Rusia como el saboteador de "nuestra democracia" – – sujeto a un ligero giro en este caso, ya que los medios estadounidenses representaron a Rusia como el único spoiler del "Acuerdo Nuclear de Irán".
El tropo cansado del despotismo oriental
Los sospechosos habituales, incluido The New York Times , mejoraron estas narrativas. Con respecto a la primera narrativa del despotismo oriental, sin apoyo rastreable de la transcripción de la cinta, el Times informó: "Las decisiones, [Zarif] dijo, las dicta el líder supremo o, con frecuencia, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria". El Times continuó citando a un experto del Atlantic Council que afirmaba que "la política exterior de Irán está dictada por las políticas de teatro de las fuerzas armadas y Zarif no es nadie". A pesar del enfoque sensacionalista en el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), Zarif los mencionó solo una vez durante toda la entrevista. Esto fue en referencia al Consejo de Seguridad Nacional de Irán, en el que el IRGC recibe representación a través de un general con estatus de observación (nazir ) pero sin derecho a voto sobre cuestiones (18; este y los números de página posteriores se refieren a la transcripción de la grabación ). La organización IRGC recibió una única referencia, pero su difunto general, Qasim Soleimani, fue mencionado varias veces, junto con el líder ( rahbar ), Khamenei. Comencemos con Khamenei y probemos la afirmación de "dictado" del Times . Zarif mencionó a Khamenei en 11 segmentos diferentes de la entrevista, 10 veces por el título de su cargo y una vez por un honorífico. En ninguno de ellos Zarif indicó o insinuó que el líder (o la oficina del líder) “dictaba” la totalidad de la política exterior. Más bien, Zarif habló de su relación con el líder, en la que se destacó la autoridad y las credenciales revolucionarias de este último. Jamenei, afirmó Zarif, a pesar de su función revolucionaria, “es uno de los diplomáticos más fuertes de la nación”, evidenciado en sus interacciones con representantes extranjeros en Teherán (18).
The New York Times | 24 de abril de 2021 [/ caption]
Como comandante en jefe, Khamenei dirige la política exterior del país. Sin embargo, la dirección general de Khamenei no significaba que Zarif no tuviera agencia en la diplomacia. Un segmento es particularmente favorable de la agencia de Zarif: Jamenei había reprochado Zarif en respuesta a Un informe de febrero 2021 entrevista Zarif había dado a Christiane Amanpour de CNN sobre el retorno al acuerdo nuclear. Según Zarif, sus comentarios fueron malinterpretados por BBC Persian al decir que Estados Unidos e Irán deben volver al cumplimiento del acuerdo nuclear simultáneamente, lo que iba en contra de la política oficial iraní de que Estados Unidos, como la parte que había abandonado el acuerdo, debe ser primero en regresar. Luego, Khamenei le escribió a Zarif una carta "compasiva" pero "firme" para expresar su preocupación por esta aparente divergencia de la política estatal. Zarif respondió en una carta de siete páginas, explicando que sus comentarios habían sido malinterpretados (17). Ahora, el ex presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, podría haber despedido a su ministro en tales circunstancias, pero Khamenei simplemente respondió que las explicaciones de Zarif eran "beneficiosas" (17). En otras ocasiones, Zarif participó en una conducta que no cumplió con las expectativas de Khamenei. Por ejemplo, se le autorizó a reunirse con el exsecretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, pero la reunión se volvió mucho más formal y extensa de lo que esperaba Khamenei (22-23). Debería seguirse que Khamenei ejerce autoridad y dirección sobre la política exterior, y esto refuerza, y en ocasiones entra en conflicto con, la agencia diplomática y el juicio de Zarif. Por lo tanto, la idea del dictado, tal como nos la presentan los principales medios de comunicación, simplemente lee el despotismo oriental en el contenido de la cinta y no está respaldada por nada de lo que realmente dijo Zarif.
Zarif y Soleimani
A continuación, llegamos a la relación de Zarif con Soleimani. Soleimani fue mencionado durante la entrevista 52 veces, pero sin ninguna indicación de que el papel del general (o la organización del IRGC que representaba) redujera a Zarif a un "nadie". Más bien, Zarif habló sobre sus desacuerdos con Soleimani, a pesar de su profundo afecto por el general, y la falta de reciprocidad entre él y el general, y le dijo a su interlocutor que “el general y yo no estábamos necesariamente de acuerdo en todos los temas, pero sentimos que teníamos que coordinarnos y lo hicimos, y puedo decirlo con seguridad, que me comprometí en objetivos diplomáticos por militares, pero lo contrario no fue cierto ”(25). Por ejemplo, Zarif solicitó que Soleimani no usara Iran Air para vuelos entre Teherán y Siria, lo que el general rechazó. Zarif, por otro lado, cumplió con las solicitudes de Soleimani de presionar al ministro de Relaciones Exteriores ruso, Sergey Lavrov, para que "liberara" a Al-Fu'ah y Kafriya en la provincia de Idlib en Siria a cambio de la liberación de prisioneros civiles en Alepo. (26). En la cinta, Zarif culpó de esta falta de reciprocidad a la política del “estado en su conjunto” ( kull-i nizam ), donde el objetivo militar primaba sobre la diplomacia (27). Zarif difería de esta política oficial, dijo y creía que la primacía radicaba en preservar los valores revolucionarios, mientras impulsaba "la gestión [diplomática] de la diferencia" con los Estados Unidos imperialistas, en lugar de la enemistad indefinida y la securitización del discurso nacional. y política (13). Contrariamente a la confusión del Atlantic Council, Soleimani no redujo a Zarif a un don nadie. Más bien, con respecto a los objetivos militares y diplomáticos, Zarif sintió, contrariamente a sus propias preferencias, que “el estado en su conjunto” convergía en la primacía de los objetivos militares, lo que luego condujo a una falta de reciprocidad entre él y Soleimani.
Una lente para Occidente, otra para el resto
Ahora, el doble rasero cuando se trata de Occidente y el resto es bastante revelador. Si un funcionario estadounidense dijera que no pudo implementar una política debido a la resistencia del Pentágono y los mandos militares, no se tomaría como prueba de que este funcionario no era nadie; pero cuando un diplomático iraní dice lo mismo, es cínicamente retratado como una pistola humeante que sólo puede interpretarse a través del cansado tropo del despotismo oriental. De hecho, me gustaría hacer la audaz sugerencia de que las diferencias que lamentaron a Zarif indican el grado relativamente más alto de pluralismo en el sistema político iraní en comparación con Estados Unidos. En los Estados Unidos, a nivel federal y general, es difícil encontrar variaciones en el discurso y los objetivos de la política exterior. La política exterior es uniformemente beligerante: no hay vergüenza de que las dos ovaciones de pie bipartidistas en el Estado de la Unión 2020 fueran en respuesta a la promoción de Trump a Juan Guaidó y su celebración aún más repulsiva del asesinato de Soleimani . Compare esto con Irán, donde a nivel nacional y general, tiene un gran desacuerdo. En política exterior, algunos (incluidos los llamados "intransigentes") quieren un compromiso cero con Occidente, ya que piensan, basándose en la historia colonial, que sus acuerdos son un mero teatro de mala fe; mientras que otros, como los funcionarios de la administración Rouhani, ven el progreso nacional como inevitablemente ligado a la “gestión de la diferencia” con Occidente y la incorporación a los mercados globales. El discurso de la política exterior es más plural y variado entre las élites políticas iraníes (y debería agregarse, el público en general) que en la política dominante de Estados Unidos. Gran parte del público consume esta política a través de los principales medios de comunicación sin autorreflexión, y solo el movimiento estadounidense contra la guerra se ha esforzado por responsabilizar al imperialismo.
Una narrativa simplista para un conjunto complejo de relaciones.
Esto nos lleva a los medios de corriente segundo relato : la denigración de Rusia como el agente contra la diplomacia. Al igual que en el Reino Unido y Estados Unidos, la política iraní se acerca a Rusia con ansiedad. Irán todavía guarda recuerdos colectivos de los zares, a quienes Irán sufrió pérdidas territoriales en el siglo XIX; seguido del bombardeo respaldado por el zar del naciente parlamento iraní en 1908; y luego la división de Irán en "esferas de influencia" inglesas y rusas durante la Primera Guerra Mundial. Hablando en este contexto, Zarif vio a Rusia con cautela, diciéndonos que una crisis entre Occidente e Irán no era del interés de Rusia, pero tampoco lo era. normalización, y por eso Moscú se opuso al acuerdo nuclear (33). Cuando se firmó el JCPOA (el acrónimo formal del acuerdo nuclear), el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, no estaba en la imagen colectiva, y había hecho su mayor esfuerzo para detener el acuerdo, palabras que Zarif dijo a su interlocutor “ nunca podrás publicar ”(31). Ejemplos de estos esfuerzos incluyeron un texto descartado más tarde del acuerdo presentado por el equipo estadounidense a Irán, redactado por Rusia pero también por Francia, que especifica que Irán debe solicitar una votación del Consejo de Seguridad cada seis meses para la renovación del JCPOA (34). . Zarif agregó que Rusia también intentó obstruir el acuerdo aumentando las tensiones. Intentó generar una dependencia indefinida de las industrias y los contratistas rusos para la planta de energía nuclear de Bushehr , mientras que Irán quería ayuda rusa temporal, después de lo cual se volvería autosuficiente. El canciller ruso Sergey Lavrov, a la izquierda, y el canciller iraní Javad Zarif durante una reunión en Moscú, el 26 de enero de 2021. Foto | El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia a través de AP [/ caption] Rusia también se negó, agregó Zarif, a otorgar una licencia a Irán para el uso de su propio combustible en la planta. Sin embargo, de la cinta se desprende que los dos países llegaron a un acuerdo según el cual Irán se volvería autosuficiente después de un período de diez años (32). Según Zarif, Rusia intentó obstruir el acuerdo nuclear antes de su conclusión el 14 de julio de 2015. Sin embargo, los principales medios de comunicación omitieron partes cruciales de la transcripción. Zarif también agregó que "Rusia es nuestro vecino y es importante mantener nuestras relaciones" (33). De hecho, en lo que respecta al ámbito diplomático, Zarif parecía más agraviado con los estadounidenses. Lo que sigue no es una lista exhaustiva de sus quejas durante la entrevista, sino los eventos más contemporáneos que mencionó.
Puntos de vista matizados de Zarif sobre los comportamientos rusos y estadounidenses
Al principio de la entrevista, Zarif expresó su consternación con respecto a la administración Biden, diciendo que no es muy diferente de Trump en su trato al pueblo iraní: “Lo que veo ahora [principios de 2021] es que la gente todavía tiene problemas en su compra de medicinas, alimentos e importaciones, y más de [$] 10 mil millones de nuestro dinero están congelados ”(2). Además, Zarif expresó su desprecio por la controvertida legislación HR 158 de diciembre de 2015, que, según él, se logró a través de la defensa del lobby sionista. La HR 158 prohibió a los ciudadanos con doble nacionalidad de Irak, Siria, Irán y Sudán, así como a los extranjeros que hayan viajado a estos países desde marzo de 2011, la elegibilidad en el programa de exención de visas de los Estados Unidos. Zarif agregó que la negativa de Barack Obama a vetarlo, después de su solicitud a Kerry, iba en contra del espíritu del acuerdo nuclear concluido unos cinco meses antes. Hubo aún más quejas diplomáticas contra Estados Unidos. Zarif alegó que Estados Unidos tergiversó la guerra de Yemen ante el público, traspasando la culpa de Arabia Saudita (y, se podría agregar, de sí misma) a Irán. Según Zarif, en la primavera de 2015, poco antes de que se concluyera el acuerdo nuclear, estaba a punto de concluirse un alto el fuego multilateral en Yemen. Aunque Zarif nunca habló con Kerry sobre Siria, habló de Yemen con él y pasó dos preciosos días sobre el tema en Lausana, Suiza, durante las negociaciones nucleares. Kerry telefoneó a Zarif cuando este último viajaba a una conferencia de nación islámica que se estaba llevando a cabo en Indonesia. Kerry le dijo a Zarif que él y el entonces ministro de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita, Adel bin Ahmed Al-Jubeir, habían llegado a un acuerdo para un alto el fuego en Yemen. Zarif estaba encantado, ya que sabía que los hutíes (Ansarullah) ya estaban de acuerdo con un alto el fuego. Luego, Zarif se puso en contacto con Hossein Amirabdollahian, el viceministro de Relaciones Exteriores iraní para asuntos árabes y africanos en ese momento, quien luego se comunicó con Soleimani, quien, dijo Zarif, estaba sinceramente en contra de la guerra de Yemen debido a su costo humano. Soleimani luego se comunicó con los hutíes para finalizar el alto el fuego. Kerry, a la izquierda, se reúne con Zarif en 2016 en Nueva York. Frank Franklin II | AP [/ caption] En este punto, Zarif se reunió con representantes saudíes en la conferencia islámica de Indonesia y preguntó sobre el resultado del alto el fuego, y le dijeron que estaba cancelado. Zarif llamó a Kerry para preguntar y le dijeron que "Ahmad bin Salman [sic] había retrocedido", pensando que los saudíes ganarían la guerra en tres semanas. La cronología del evento apunta a la falta de interés de Arabia Saudita en dar seguimiento a sus propios planes de alto el fuego; sin embargo, agregó Zarif, Obama pronunció un discurso al día siguiente, culpando a Irán por la continuación de la guerra. Zarif terminó este segmento agregando que Estados Unidos repitió ese comportamiento que socavó la diplomacia muchas veces (54-55). En consecuencia, Zarif nos presentó una imagen mixta de quienes se negaron a la diplomacia. Rusia fue solo una parte de la historia y sobre un tema en particular (el acuerdo nuclear). Una evaluación cuidadosa de la entrevista muestra que Estados Unidos recibió más críticas. Además, los oponentes de Zarif en Irán, que dieron primacía a los objetivos militares sobre los diplomáticos, recibieron una buena cantidad de críticas; y, por supuesto, los saudíes, quienes, nos dijo Zarif, continuaron con el asalto a Yemen contra los términos de un alto el fuego multilateral (57). De hecho, la obsesión singular de los principales medios de comunicación con Rusia como fuerza anti-diplomática muestra más sobre la política interna estadounidense que sobre la entrevista de Zarif o las relaciones Irán-Rusia. Con la cinta de Zarif, ahora hay un nuevo material para embellecer y colorear de nuevo la histeria de Russiagate.
Consecuencias reales y campañas de propaganda
La fuente de la filtración y las motivaciones para su liberación aún no están claras, a pesar de las afirmaciones conspirativas de algunos de que la filtración fue un "trabajo interno" coordinado (min. 11: 34-12: 12) para crear una ilusión de diferencia dentro de la política de Irán. sistema en previsión de las elecciones presidenciales de 2021. Estas conspiraciones carecen de pruebas hasta ahora, pero los Estados Unidos y sus representantes en los medios iraníes les dan visibilidad, ya que parece que solo se trata de la política occidental que uno debe producir afirmaciones basadas en pruebas. Si surge más información, podemos hacer mejores evaluaciones sobre la fuente y las motivaciones de la filtración. El 2 de mayo, el Twitter de Khamenei expresó "arrepentimiento" por los comentarios de Zarif sin nombrarlo. Por ahora, queda por ver si la cinta afectará el futuro político de Zarif en Irán . Khamenei, el IRGC, los partidos y la política parlamentaria y el público jugarán un papel en cómo se desarrolla este futuro. Una copia traducida del tweet de Khamenei [/ título] Además, queda por ver si la cinta tendrá algún impacto en los intentos en curso de revivir el acuerdo nuclear que la administración Trump abandonó en mayo de 2018, después de lo cual los medios occidentales se involucraron en una ridícula campaña de gaslighting contra Irán por falta de cumplimiento. Sin embargo, una consecuencia clara ya está aquí: la lectura de la cinta, no para evaluar la política exterior estadounidense, sino para extender las campañas de propaganda contra Irán y Rusia. Al contrario de lo que nos dicen los medios estadounidenses, en Irán la opinión intelectual es generalmente crítica del poder estatal y de la información que recibe el público; pero, en Estados Unidos, el estado, los medios de comunicación, los expertos y la opinión intelectual, con algunas excepciones, convergen para ver la cinta de Zarif como quieren verla. Tienen mucho tiempo para contar historias sobre sus villanos inventados, para proyectar sus propios defectos políticos en Irán y Rusia; pero entonces no hay espacio para la autorreflexión y la reforma. Foto principal | El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Mohammad Javad Zarif, se prepara para hablar con los periodistas luego de una conferencia en Teherán, el 23 de febrero de 2021. Vahid Salemi | AP Navid Zarrinnal es Ph.D. candidato en la Universidad de Columbia con especialización en historia iraní. Actualmente reside en Teherán y puede ser contactado en [email protected]