A prueba de sombras : los acusados en los Estados Unidos se sientan con sus abogados. No están retenidos en un "muelle seguro" de una manera que los elimine físicamente de los procedimientos. Sin embargo, en el Reino Unido, donde el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, se enfrenta a la extradición a los Estados Unidos, un juez de un tribunal de primera instancia decidió que debía permanecer aislado en una caja de vidrio en la parte trasera de la sala. Los primeros procedimientos en la audiencia de extradición de Assange concluyeron el jueves en el palacio de justicia de Woolwich en Londres, que se encuentra junto a la prisión de Su Majestad Belmarsh, donde Assange está detenido. Assange está acusado de 17 cargos de violación de la Ley de Espionaje de los EE. UU. Y un delito informático, que contiene lenguaje de la Ley de Espionaje. La defensa solicitó que la jueza Vanessa Baraitser le permita a Assange sentarse con sus abogados en el "pozo" de la sala del tribunal. "[Hemos] estado en la corte durante cuatro días, y el Sr. Assange ha lidiado con esos cuatro días estoicamente", declaró el abogado defensor Mark Summers. Sin embargo, hay "problemas acumulativos" para Assange que "surgen de una serie de factores". Summers planteó el problema de la salud de Assange y señaló que la caja de vidrio afecta y evita "una comunicación adecuada de manera confidencial con los representantes legales". El equipo legal no puede ver cuándo Assange quiere comunicarse con ellos. Debido al diseño de la corte, la capacidad de Assange de hablar confidencialmente a través de "listones de vidrio es difícil". Las conversaciones deben tener lugar en "proximidad de los guardias de seguridad" [y] "representantes del gobierno de los Estados Unidos". Lo que se dice puede ser escuchado por los micrófonos, una preocupación para Assange dada la operación de espionaje que llevó a cabo una compañía de seguridad española que lo atacó en nombre de la CIA mientras estaba en la embajada de Ecuador. Se plantaron micrófonos para espiar las comunicaciones privilegiadas entre abogado y cliente. Summers alentó al juez a permitir que Assange se sentara con su equipo legal y disfrutara de "conversaciones gratuitas e ininterrumpidas con sus abogados" sobre las pruebas que se presentarán durante un próximo procedimiento de extradición de tres semanas en mayo. El juez rechazó rotundamente esta solicitud. Sostuvo que Assange no ha tenido "ninguna dificultad para atraer la atención de quienes se sientan en el equipo legal" en la última fila del pozo. Se comunicó con ellos a través de notas durante la semana. Se hicieron intentos para lidiar con la "acústica deficiente", según Baraitser, incluido el ruido de los manifestantes fuera del juzgado. Le dijeron que levantara la mano para poder repetir los procedimientos. Se le proporcionaron auriculares el último día, pero "se negó" a decir cuándo no podía escuchar y simplemente decidió no usarlos porque el sonido ambiental era demasiado molesto.
'Graves preocupaciones sobre sus derechos de juicio justo'
Baraitser rechazó la noción de que tiene alguna "vulnerabilidad psiquiátrica" que requeriría un cambio en el procedimiento de seguridad. Estaba dispuesta a modificar las restricciones para aprobar notas, aflojar los límites de visitas legales fuera de la sala del tribunal y abordar cómo proteger mejor las conversaciones confidenciales para que él pueda tener "acceso adecuado y adecuado". Pero ella no tomaría el paso significativo de proteger su derecho a un juicio justo al permitirle estar fuera de la caja de vidrio mientras está en la corte. El juez incluso propuso que la defensa solicite más "descansos frecuentes" y aumente sus "comunicaciones escritas" durante la próxima audiencia de extradición. Prefiere que una audiencia de tres semanas se convierta en una audiencia de seis semanas que arriesgarse a que Assange sea "incapaz de participar". Pero esta sugerencia, que la corte gasta el doble de recursos y toma el doble de tiempo en lugar de defender los derechos de Assange, fue comprensiblemente opuesta por la defensa. Pondría en peligro la capacidad de la defensa para presentar su evidencia "de manera coherente y sin interrupciones". El episodio se hizo aún más absurdo por el fiscal, James Lewis, quien permaneció neutral y sin oposición a Assange sentado con sus abogados. Mencionó al juez que había precedentes en los que los acusados se habían unido a su equipo legal en el "pozo", y el juez discutió brevemente con el fiscal. "Señor. Assange tiene dificultades significativas para participar en estos procedimientos. No puede pasar notas de forma confidencial y segura. No puede pedir aclaraciones a su equipo legal y dar instrucciones durante el curso del proceso ”, declaró Jen Robinson, una de las abogadas de Assange. “Y el juez ha rechazado su capacidad de abandonar el muelle para poder participar adecuadamente. Obviamente, esto plantea serias preocupaciones sobre sus derechos a un juicio justo y su capacidad para participar y defenderse adecuadamente en estos procedimientos ". Rebecca Vincent, directora de la Oficina del Reino Unido para Reporteros sin Fronteras, indicó que la organización estaba "preocupada por la decisión del magistrado de rechazar la solicitud del Sr. Assange de abandonar el muelle seguro en el que está recluido en la parte trasera de esta sala y sentarse con sus abogados. en el pozo de la corte ". “No ha podido seguir los procedimientos adecuadamente, no puede hablar con sus abogados, y se ve bastante mal. Además, el hecho de que lo retengan esencialmente en una jaula de vidrio y lo traten como a un criminal violento es completamente inapropiado [dada] la naturaleza de los cargos ”.
Sin requisitos para el muelle, simplemente una política recomendada
JUSTICIA se describe a sí misma como una "organización de reforma de la ley y de derechos humanos de todos los partidos que trabaja para fortalecer el sistema de justicia" en el Reino Unido. En un informe de 2015 [ PDF ], examinaron el uso de "muelles" en los tribunales del país, que rara vez se usaban antes de la década de 1980. “La razón del uso generalizado moderno del muelle es para evitar el escape o la violencia. Por lo tanto, lo que comenzó como un mecanismo para delinear lugares en la sala del tribunal se ha convertido, en nuestra opinión, en una solución desproporcionada para enfrentar esta amenaza percibida ". Según el informe de JUSTICE, “La investigación hasta la fecha sugiere que hay una escasez de datos rigurosos que demuestren que la amenaza de violencia por parte del acusado o los intentos de escapar del muelle son problemas regulares. Del mismo modo, rara vez se conocen incidentes de daño público hacia los acusados ". “Si bien puede haber problemas de seguridad localizados que llevaron al desarrollo de muelles seguros, no es fácil discernir una justificación continua para su aplicación general. Sigue sin haber requisitos legales o autoridad judicial que exija el uso de muelles en los tribunales de Inglaterra y Gales ". "Es simplemente una política recomendada que los muelles estén disponibles en la sala del tribunal", agregó JUSTICE. "Por lo tanto, queda totalmente a la discreción de los tribunales, a solicitud del acusado, o por su propia voluntad prescindir del muelle en cualquier juicio y permitir que el acusado se siente con sus representantes legales". JUSTICIA sostuvo que "la gran mayoría de los acusados se encuentran en el banquillo, ya sea acusados de delitos menores o graves". Otro informe del Journal of Law and Society en 2017 señaló que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha desarrollado jurisprudencia que se ocupa de "cómo los muelles de seguridad violan el artículo 3 (una prohibición de tratos degradantes) y el artículo 6 (el derecho a un juicio justo). " “El tribunal dictaminó que la imposibilidad de hablar con el abogado de uno 'sin estar separado por una partición de vidrio' constituye una violación del 'derecho a la defensa', a un acusado en un 'muelle de vidrio' se le niega un juicio justo si no puede escuchar todas las pruebas en su contra y colocar a una persona acusada en una 'jaula' en la sala del tribunal infringe el artículo 3 de la Carta Europea de Derechos Humanos ”, agrega el informe. Los casos estadounidenses, europeos y australianos se han basado en un principio de que "los signos visibles de confinamiento en la sala del tribunal podrían influir en los tomadores de decisiones". Es probable que Baraitser esté al tanto de las luchas que los acusados tienen en las cajas de vidrio de los tribunales ingleses. El informe de JUSTICIA mencionó: "A menudo es el juez el que se da cuenta de que el acusado quiere comunicarse con sus abogados y debe llamar la atención", que es exactamente lo que sucedió varias veces en la corte. Hace medio siglo, Estados Unidos eliminó por completo el muelle. Tiene la mayor población carcelaria del mundo, pero los acusados, incluso los sospechosos de terrorismo, se sientan con sus abogados durante el juicio. Como lo expresó el informe de JUSTICIA, "el rechazo del muelle está incrustado en garantías constitucionales, indicativas de la lucha contra los poderes coloniales y los abusos del debido proceso". El gobierno de los Estados Unidos puede exhibir un desprecio flagrante por la libertad de prensa al presentar un caso contra Assange, pero si Assange es traído a los Estados Unidos, no será recluido en una caja de vidrio durante el juicio. Esa práctica deplorable, afortunadamente, no lo seguirá a través del estanque. Foto destacada | Los partidarios de Julian Assange sostienen pancartas mientras protestan en el segundo día de una semana de argumentos de apertura en el camino de extradición del fundador de Wikileaks, Julian Assange, afuera del Tribunal de Magistrados de Belmarsh, en el sureste de Londres, el 25 de febrero de 2020. Matt Dunham | AP Kevin Gosztola es editor gerente de Shadowproof Press . También produce y co-presenta el podcast semanal, " Divulgación no autorizada " .