La nominación de John Ratcliffe para el cargo de Director de Inteligencia Nacional de los EE. UU., Aunque finalmente se retiró, ha traído una nueva luz al caso de la Fundación Tierra Santa, un caso en el que Ratcliffe afirma haber tenido una mano. Fue inquietante escuchar a Ratcliffe alardear sobre su papel en el caso, un caso que vio a cinco hombres inocentes acusados y condenados por delitos que no cometieron. Era casi igualmente preocupante que los que se oponían a él lo hicieron porque no lo hizo, como había afirmado, juegan un papel importante en esta injusticia – que tenía, en efecto, su hoja de acolchado. De cualquier manera, Shukri Abu-Baker, que cumple 65 años; Ghassan Elashi, que cumple 65 años; Mufid Abduqader, que cumple 20 años; Abdulrahman Odeh, que cumple 15 años; y Mohammad Elmezain, que cumple 15 años, son hombres inocentes que están a punto de completar su undécimo año en una prisión federal por brindar apoyo material a Hamas, una organización terrorista designada. Mi libro sobre el caso, titulado Injustice: The Story of the Holy Land Foundation Five , se publicó en 2018. Tardó cuatro años en escribirse y la investigación incluyó entrevistas extensas con los cinco hombres acusados, sus familias, sus abogados y muchos, muchos otros relacionados con el caso. Leí más de veinte mil documentos sobre el caso, muchos de ellos transcripciones judiciales, y sin embargo, ni una sola vez apareció el nombre de John Ratcliffe. Al escuchar que él afirmaba estar involucrado en el caso, una vez más pregunté a las personas involucradas y nadie confirmó la historia de Ratcliffe. En el mejor de los casos, es posible que haya estado involucrado en alguna capacidad menor sin importancia para el caso y se haya mantenido confidencial. En cualquier caso, las afirmaciones de Ratcliffe presentan una excelente oportunidad para discutir el caso una vez más.
Acorralando a los sospechosos habituales
El 4 de diciembre de 2001, después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente George W. Bush declaró que la Fundación Tierra Santa para el Socorro y el Desarrollo (HLF) había sido designada una organización terrorista. Bush cerró el HLF por orden ejecutiva y todos sus activos se congelaron. Fue un acto aleatorio de un gobierno en estado de pánico que quería demostrar que tenía un control sobre la situación. Escogieron a Hamas y HLF a pesar de que ni Hamas ni HLF tenían ninguna conexión con los ataques del 11 de septiembre. En su libro, El precio de la lealtad: George W. Bush, la Casa Blanca y la educación de Paul O'Neill , Ron Suskind escribe que el Departamento del Tesoro decidió iniciar una "guerra financiera contra el terror". La agenda, según Suskind, consistía en establecer una estructura legal que permitiera al gobierno congelar los activos sobre la base de evidencia que "no resistiría en la corte". Por lo tanto, se creó una lista de "sospechosos habituales". House fue a "congelar algunos activos". [Caption id = "attach_261211" align = "aligncenter" width = "1400"] Se confisca un caballete con dibujos infantiles en las oficinas de la Fundación Tierra Santa en Paterson, NJ, 4 de diciembre de 2001. Mike Derer | AP [/ caption] HLF era una organización musulmana dirigida por palestinos. Además de eso, como parte de una campaña de desprestigio contra HLF que fue dirigida por la organización sionista, la Liga contra la difamación o ADL y se remonta a mediados de la década de 1990, HLF había sido implicado y demandado por daños por el asesinato. de David Boim, un colono judío estadounidense en el asentamiento de Beit El en Cisjordania. La estupidez y la imprudencia con la que el gobierno respondió a los ataques del 11 de septiembre aumentan cuando los comparamos con la calma y la confianza mostradas por los oficiales del HLF, que en ese momento era la mayor organización de ayuda musulmana en los Estados Unidos y una de las organizaciones de socorro más respetadas del mundo. John Boyd, uno de varios abogados dedicados que representaron a la organización, me dijo que los oficiales de la HLF no estaban preocupados: "Tenían todas sus declaraciones de impuestos, tenían registros y podían dar cuenta de cada centavo que pasaba por su sistema". Sabían que no habían hecho nada malo, entendieron que el gobierno de los Estados Unidos estaba asustado y en pánico, y tenían plena fe en el sistema de justicia estadounidense.
No es un caso normal
HLF demandó al gobierno, y los abogados de HLF presentaron una impresionante evidencia que demuestra que HLF no hizo nada malo; que, de hecho, había ido más allá de hacer todo bien. El gobierno presentó su "archivo administrativo", que incluía la "evidencia" para respaldar su caso contra HLF. "El 'registro administrativo' era ridículo", me dijo Boyd cuando lo visité en su oficina en Albuquerque, Nuevo México. "Ni una sola declaración bajo juramento, un montón de documentos no relacionados y un informe que no está respaldado por ninguna evidencia que afirme que Shukri Abu Baker es miembro de Hamas". Boyd continuó con evidente frustración, "Presentamos una moción para un orden judicial preliminar para levantar el bloqueo de los activos y deshacer la designación de HLF como organización terrorista ”. En lugar de permitir que el caso continúe, la jueza presidenta, Gladys Kessler, desestimó el caso y eliminó todas las pruebas del expediente. ¿Por qué? Eso no está claro. Cuando le escribí para preguntarle, ella respondió:
Estimado Sr. Peled, no puedo hablar con usted sobre el caso, todo lo que sé y pienso sobre él, ¡especialmente todos estos años! – está contenido en mi opinión. Buena suerte con tu libro. – Juez Kessler .
En la apelación, el tribunal de apelaciones concluyó que el juez estaba equivocado, "Sin embargo", dijo, este no es un caso "normal", porque involucraba "asuntos delicados de seguridad nacional", por lo que se confirmó su fallo. Según los abogados, solo podría significar una cosa: en la atmósfera posterior al 11 de septiembre, sus clientes, que son musulmanes estadounidenses de origen palestino, no recibirán un juicio justo.
Los juicios y la Sexta Enmienda
El gobierno de los EE. UU., En colusión con el gobierno de Israel y con la plena cooperación del sistema de justicia de los EE. UU., Hizo todo lo posible para obtener condenas. Hubo dos juicios, el primer juicio terminó con un juicio nulo, un jurado colgado y ninguna condena. De hecho, el jurado fue suspendido excepto por una absolución: Mufid Abdulqader fue absuelto de los 32 cargos y, por razones que no se pueden comprender, Mufid ahora cumple una condena de 20 años en una prisión federal. Pero tocaremos eso más tarde. Abdulrahman Odeh es levantado por simpatizantes frente a un tribunal federal en Dallas después de que se declarara un juicio nulo en su caso en 2007. Matt Slocum | AP [/ caption] Los jueces en los juicios HLF permitieron lo que fue una violación flagrante del derecho del acusado a confrontar a sus acusadores, como se prescribe en la Sexta Enmienda. La enmienda dice lo siguiente:
En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que el delito se habrá cometido, qué distrito habrá sido previamente determinado por la ley, y para ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor y contar con la asistencia del abogado para su defensa "(énfasis agregado)
Dos testigos expertos clave para el enjuiciamiento eran ciudadanos israelíes: uno, el mayor Lior, dijo ser un oficial de inteligencia de las FDI; y el otro, que fue identificado como "Avi", dijo ser parte del Shabak israelí, o policía secreta. Ambos testificaron anónimamente. No había posibilidad real de que los acusados los confrontaran. De hecho, hasta el día de hoy nadie sabe quiénes son realmente. Sin embargo, por primera vez en la historia del sistema judicial de los Estados Unidos, el testimonio del testigo presidencial anónimo, que también eran extranjeros, fue permitido por el juez presidente, Joe Fish. Antes de ingresar a la sala del tribunal, el juez anunció que solo los acusados y sus abogados podían permanecer en la sala. Todos los demás tuvieron que irse. Antes de ingresar, el juez también anunció que serían identificados por un nombre diferente al suyo porque, aparentemente, "la ley israelí lo requiere". En otras palabras, los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses fueron violados para acomodar la ley israelí. La fiscalía afirmó, y estos testigos declararon, que las organizaciones benéficas locales palestinas, llamadas comités Zakat, con las que HLF estaba trabajando en el terreno en Palestina, eran "parte de Hamas", que en 1995 había sido designada una organización terrorista. Por lo tanto, afirmó el gobierno, HLF proporcionó apoyo material para una organización terrorista. En el interrogatorio, el abogado defensor John Cline le pidió a "Avi" que identificara cuáles de los miembros de la junta del "Zakat" o los comités de caridad incluidos en la acusación eran miembros de Hamas. "Avi" no pudo identificar uno solo. De hecho, de todos los miembros de las juntas de todos los comités de Zakat, "Avi" reconoció solo unos pocos nombres y ninguno de ellos fue designado terrorista por el gobierno de los Estados Unidos. "Avi" fue interrogado por otro de los abogados defensores, Nancy Hollander. Hollander demostró que el gobierno de los Estados Unidos había trabajado con los comités de Zakat y que USAID había financiado hospitales y otros proyectos en los que estaban involucrados los comités de Zakat. Si el cierre del HLF y el enjuiciamiento de sus oficiales estaba justificado porque habían trabajado con estos comités, entonces, de hecho, la USAID también debería ser cerrada y sus oficiales procesados.
Un testigo estelar de la defensa.
En un artículo que encontré en el sitio web de Shabak, el sitio web de la policía secreta israelí, la organización se jacta de la contribución de sus hombres en el juicio de la Fundación Tierra Santa. Pero enviar testigos no fue todo lo que Israel hizo para ayudar en el enjuiciamiento de estos hombres inocentes. Miles y miles de documentos fueron enviados por el gobierno de Israel a los Estados Unidos para ser utilizados en el juicio. La declaración más condenatoria del caso fue hecha por el testigo de la defensa Ed Abington, ex cónsul general de Estados Unidos en Jerusalén. En su papel de cónsul general de los Estados Unidos, que, en el caso único de Jerusalén, es equivalente a un embajador y responde directamente a Washington, Abington recibió informes diarios de la CIA. Cuando se le preguntó si creía, en su papel como representante del gobierno de los Estados Unidos, que la inteligencia israelí era confiable, respondió: "No". Luego explicó que los israelíes "aplican la inteligencia de manera selectiva para tratar de influir en el pensamiento de los Estados Unidos. " Abington declaró que las agencias estadounidenses tenían prohibido trabajar con Hamas porque fue designado organización terrorista por el gobierno de los Estados Unidos en 1995. Sin embargo, nunca había visto una directiva que prohibiera a los representantes estadounidenses trabajar con los comités de Zakat. Hollander mostró a Abington documentos que fueron proporcionados por el gobierno de los Estados Unidos para el juicio y que fueron presentados por la fiscalía y le pidieron su opinión. La respuesta de Abington fue: "El Departamento de Estado consideró que los documentos eran esencialmente un ejercicio de propaganda de los israelíes".
Un juez colgante
Como se indicó anteriormente, el primer juicio terminó sin condenas, y esencialmente una absolución. En septiembre de 2018, me entrevistó Ralph Nader, quien estaba familiarizado con el caso y había leído mi libro. En esta entrevista, Nader caracterizó al juez, Jorge Solís, quien presidió el segundo juicio, como un "juez colgante". En otras palabras, un juez en el que se podía confiar cuando el gobierno quería una condena. El juez Solís permitió todas las pruebas que el juez anterior permitió, y otros testigos y pruebas de que ella no. De hecho, el segundo juicio concluyó con veredictos de culpabilidad para todos los acusados. Los detalles no se pueden enumerar aquí, pero se detallan en mi libro.
Apelaciones y perdón presidencial
Tras la apelación, el tribunal de apelaciones concluyó que, a pesar de que se cometieron errores en el segundo juicio, los veredictos permanecerían firmes. Aunque se les presentaron pruebas que demostraban que estos errores eran los motivos de las condenas, aún así no revocaron la decisión del tribunal de primera instancia. Se le solicitó al presidente Obama conmutar las sentencias y deportar a los cinco hombres inocentes a países que estaban dispuestos a darles la ciudadanía. El declinó.
Mufid Abdulqader: absuelto y luego condenado
Como se mencionó anteriormente, en el primer juicio, Mufid Abdulqader fue declarado inocente de todos los cargos. Sin embargo, en un desarrollo extraño y sin precedentes, cuando fue interrogado por la fiscalía, uno de los miembros del jurado, identificado como "Jurado número 6", dijo que cambió de opinión con respecto a Mufid. El juez, ignorando las objeciones de la defensa y el hecho de que ella había firmado su nombre de acuerdo con la decisión del jurado, calificó un juicio nulo en el caso de Mufid y en los demás. Al final del segundo juicio, Mufid fue sentenciado a 20 años. Mufid Abdulqader se dirige a la corte federal en Dallas, Texas, el 22 de octubre de 2007. LM Otero | AP [/ caption] Recientemente recibí un correo electrónico de Mufid, con una apelación, sobre el estado de liberación compasiva en la Ley de Primer Paso , que se aprobó en diciembre de 2018. Aquí está la solicitud de Mufid, editada por brevedad:
Queridos todos,
Visite www.prisonprofessors.com y lea sobre la nueva ley que permite a los jueces liberar o reducir las condenas para cualquier preso si pueden proporcionar "razones extraordinarias y convincentes". Eso es lo único que se requiere y en nuestro caso hay muchas razones de peso. Una de las más importantes es que si nos condenan en Israel solo cumpliríamos 30 meses como máximo, no 65 años.
Esta es una oportunidad única para volver a la corte por el HLF 5. Lea el blog del 18 y 24 de junio de 2019 en www.prisonprofessors.com por un preso que ahora es profesor asociado de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. El presidente Trump lo honró el 1 de abril de 2019 en [una] ceremonia de la Casa Blanca por su incansable trabajo en la reforma criminal.
Ya dos jueces en Texas habían liberado a presos que cumplían largas condenas a tiempo cumplidas en virtud de esta ley específica. La jueza de distrito Marina Barcia Marmolejo volvió a centrar a Conrado Cantu para que cumpliera el tiempo utilizando esta nueva ley y él está en casa. También el juez Sim Lake redujo la oración anterior de Arturo Cantu-Rivera [fue sentenciado a dos sentencias de vida concurrentes] y su sentencia se redujo al tiempo cumplido y él está en casa. Tenemos la oportunidad de volver a la corte e intentarlo.
Nadie debería olvidarnos. Nosotros y nuestras familias hemos sufrido lo suficiente con más de 11 años en prisión injustamente.
Por favor, no me decepcionen a mí y a mis otros hermanos y nuestras familias.
Mufido
Foto destacada | Mahdi Bray, director ejecutivo de la Sociedad Musulmana Estadounidense, habla con los periodistas fuera de un edificio de la corte federal, en apoyo de la Fundación Tierra Santa para la Ayuda y el Desarrollo, el 24 de julio de 2007, en Dallas. Donna McWilliam | AP Miko Peled es una autora y activista de derechos humanos nacida en Jerusalén. Es autor de " El hijo del general. Viaje de un israelí en Palestina " e " Injusticia, la historia de la Tierra Santa de la Fundación Cinco ".