La historia se escribe hoy en los Estados Unidos. Incluso los más pesimistas sobre las perspectivas de la democracia estadounidense rara vez se han aventurado tan lejos al ofrecer un análisis sombrío del futuro de Estados Unidos, ya sea en términos de polarización política en el país o en el exterior.
Tan impactantes y, ciertamente, reveladoras como las imágenes de miles de manifestantes estadounidenses que se apoderaron de los símbolos de la democracia representativa federal de Estados Unidos en Washington DC el 6 de enero, fue solo una faceta de una trayectoria política mucho más compleja y devastadora que ha tenido lugar en Estados Unidos. la fabricación durante años. Si bien los principales medios de comunicación estadounidenses han atribuido convenientemente todos los males de Estados Unidos al carácter rebelde del presidente saliente Donald Trump, la verdad no es tan conveniente. Estados Unidos ha estado experimentando una afluencia política sin precedentes en todos los niveles de la sociedad durante años, lo que nos lleva a creer que los alborotadores años de la presidencia de Trump fueron un mero síntoma, no la causa, de la inestabilidad política de Estados Unidos. Incluso el asalto a los pasillos del Congreso por parte de multitudes enojadas a favor de Trump no alteró fundamentalmente la composición de las afiliaciones políticas de Estados Unidos. Los demócratas no solo siguieron siendo firmemente demócratas, sino que los republicanos también se mantuvieron arraigados en su republicanismo y su lealtad al presidente Trump. La votación de la Cámara de Representantes para acusar a Trump, que se llevó a cabo el 13 de enero, apenas registró un cambio significativo, incluso entre los republicanos establecidos. Solo diez miembros republicanos del Congreso votaron para acusar a Trump. Pero, ¿qué pasa con la gente común? ¿Han cambiado sus puntos de vista sobre Trump después de la insurrección del Congreso? Apenas. Según una encuesta de Economist / YouGov publicada el 13 de enero, el 69% de todos los republicanos encuestados dijeron que los activistas del grupo de izquierda antifascista Antifa son los culpables de la toma del Capitolio. Mientras que el 22% dijo que no está seguro, un magro 9% estuvo de acuerdo en que los partidarios de Trump instigaron los hechos violentos que, incluso entonces, no deberían entenderse automáticamente como una admisión de culpabilidad. Estos resultados no deberían sorprendernos. La desconfianza en el gobierno y los medios en Estados Unidos está tan extendida que el país está experimentando dos realidades políticas paralelas, cada una comprometida con un conjunto de aspiraciones fundamentalmente diferente. Cada lado percibe al otro como el enemigo y, aunque sigue creyendo en su propia versión de "democracia", ya no está de acuerdo con ninguna definición funcional del término. No siempre ha sido así. En su libro seminal, " Consentimiento de fabricación ", Noam Chomsky y Edward S. Herman proporcionaron un análisis más completo de cómo el 'sistema' – el gobierno / clases dominantes, las grandes empresas y los principales medios de comunicación – ha inventado el mecanismo más eficaz que permitió la EE.UU. para asegurar dos realidades naturalmente contradictorias: el consentimiento popular persistente dentro de un gobierno aparentemente democrático.
“La belleza del sistema … es que … la disidencia y la información inconveniente se mantienen dentro de los límites y en los márgenes de modo que, si bien su presencia muestra que el sistema no es monolítico, no son lo suficientemente grandes como para interferir indebidamente con el dominación de la agenda oficial ”, argumentaron Chomsky y Herman. Años más tarde, Chomsky objetó que, debajo de esta fachada de democracia, Estados Unidos es, en realidad, una plutocracia , un país que se dedica a servir los intereses de unos pocos poderosos. También argumentó que, si bien Estados Unidos opera sobre la base de estructuras democráticas formales, estas son en gran medida disfuncionales. En una entrevista con Global Policy Journal en 2019, el afamado lingüista e historiador afirmó además que "la Constitución de Estados Unidos se formuló para frustrar las aspiraciones democráticas de la mayoría del público". Si bien estas realizaciones han servido como el núcleo de la ideología de la izquierda estadounidense, fue muy interesante ver a los electores de la derecha estadounidense liderando lo que ellos llaman la "revolución", a la que los medios de comunicación dominantes denominan "insurrección". Igualmente interesante, muchos de los partidarios de Trump en realidad provienen de la clase trabajadora y de la clase media baja de Estados Unidos, un tema fascinante en sí mismo. Independientemente de lo que pueda suceder en la investigación oficial de la agitación del Capitolio, la polarización política de Estados Unidos, la ruptura de la confianza entre el público y las élites gobernantes, junto con sus aliados de los medios, continuará sin cesar. Sin duda, las consecuencias serán nefastas. Pero hay otra crisis consecuente que también se está gestando, el 'excepcionalismo estadounidense', un raro punto de encuentro entre demócratas y republicanos, se enfrenta a su mayor desafío desde su acuñación en algún momento a mediados del siglo XVII. Históricamente, Estados Unidos ha definido y redefinido su misión en el mundo basándose en elevadas máximas espirituales, morales y políticas, comenzando con el 'Destino Manifiesto', a la lucha contra el comunismo, para finalmente servir como defensor de los derechos humanos y la democracia en todo el mundo, utilizando violencia siempre que sea necesario. En verdad, "proteger los derechos humanos" o "restaurar la democracia" eran meras pretensiones que a menudo se utilizaban para proporcionar una cobertura moral que permitiera a Estados Unidos reordenar el mundo con el fin de expandir su mercado y asegurar su dominio económico. El fallecido historiador estadounidense, Howard Zinn, explicó en su ensayo titulado 'El poder y la gloria', el significado funcional del excepcionalismo estadounidense como tal: “… que solo Estados Unidos tiene el derecho, ya sea por sanción divina o por obligación moral , para llevar la civilización, o la democracia, o la libertad al resto del mundo, mediante la violencia si es necesario … ”Muchos ejemplos y numerosas imágenes violentas se pueden convocar inmediatamente cuando la definición de Zinn se traduce en precedentes históricos. Desde el genocidio de los nativos americanos hasta la esclavitud de millones de africanos, pasando por las interminables intervenciones en América del Sur, comenzando con la doctrina Monroe de 1823, hasta la invasión de Irak y Afganistán, el excepcionalismo estadounidense siempre ha servido a la propósito de reforzar la noción de que Estados Unidos posee un derecho moral y divino de hacer lo que le plazca para el mejoramiento de la humanidad.
Cuando el ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, se encargó de "restaurar la democracia" en Irak como parte de la "guerra contra el terrorismo" defendida por Estados Unidos, su ultimátum a las Naciones Unidas reflejó tanto el derecho estadounidense como su arraigado sentido de excepcionalismo. “O estás con nosotros o con los terroristas”, dijo el 21 de septiembre de 2001. Según esa máxima, el mundo estaba dividido en categorías, de 'moderados' y 'extremistas', 'con nosotros' o 'contra nosotros' , 'Vieja Europa' y 'Nueva Europa' ', etc. A pesar de la irracionalidad palpable, y mucho menos de la arrogancia, de esa lógica, las instituciones "democráticas" de Estados Unidos y los principales medios de comunicación aplaudieron a Bush. Las calificaciones del 'presidente de guerra' parecieron aumentar a medida que su retórica y sus acciones se volvieron más violentas. Pero el "consentimiento popular" orquestado finalmente se está derrumbando, planteando un desafío sin precedentes a la noción de excepcionalismo estadounidense, una bandera bajo la cual las élites gobernantes de Estados Unidos se han unido durante mucho tiempo. Cuanto más se amplíe el caos político y la división social, más se expondrá la noción de excepcionalismo como extraña, egoísta e insostenible. Seguramente, el asalto al Congreso de los Estados Unidos tendrá repercusiones globales, entre ellas el rechazo colectivo de la noción anticuada del excepcionalismo estadounidense. Pero con eso, también hay una oportunidad: primero para que los estadounidenses cambien su "consentimiento fabricado" por un diálogo real; para salvar y, eventualmente, renovar la confianza en sus instituciones democráticas y, en segundo lugar, para que el mundo desafíe el discurso hegemónico de Estados Unidos sobre la democracia fraudulenta y otras fábulas egoístas. Foto principal | Noticias de MintPress | Shakh Aivazov | AP Este artículo se publicó originalmente en Politics Today y se volvió a publicar con el permiso del autor. Ramzy Baroud es periodista y editor de The Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros. Su último libro es " Estas cadenas se romperán : historias palestinas de lucha y desafío en las cárceles israelíes" (Clarity Press). El Dr. Baroud es investigador senior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA) y también en el Centro Afro-Medio Oriente (AMEC). Su sitio web es www.ramzybaroud.net