Irán, debido a su posición geopolítica, siempre se ha considerado una joya en la corona de las potencias coloniales. Los intentos de conquistarlo a través de proxy comenzaron con la Operación Ajax en agosto de 1953 a instancias de los británicos y finalmente fueron llevados a cabo por la CIA y no abandonados incluso con el derrocamiento del hombre de Estados Unidos, el Shah. Aunque la Revolución Islámica reclamó la soberanía de Irán en 1979, Estados Unidos no estaba listo para abandonar sus planes de dominación sobre Irán y, por extensión, el Golfo Pérsico. El Golfo Pérsico ha sido el eje de la política exterior de Estados Unidos. "A todos los efectos", observó un ex alto funcionario del Departamento de Defensa, "las" aguas del Golfo "ahora se extienden desde el Estrecho de Malaca hasta el Atlántico Sur". Sin embargo, las bases más cercanas al Golfo [Persa] tenían una importancia especial, y los planificadores del Pentágono instaron a "una presencia terrestre tan sustancial como se pueda manejar". ( Anthony H. Cordesman, "El Golfo y la búsqueda de estabilidad estratégica", Boulder: Westview, 1984 ). Después de haber fracasado en numerosos intentos, incluido el golpe de estado de Nojeh durante las incipientes etapas del nuevo gobierno revolucionario de Irán, la guerra, las sanciones, el terrorismo y una revolución fallida del color, Estados Unidos necesitaba otras alternativas para alcanzar su objetivo. A diferencia de la guerra ilegal contra Irak, la guerra con Irán no era una opción viable. Estados Unidos era consciente de su incapacidad para librar una guerra exitosa contra Irán sin daños serios para sí mismo y sus aliados. Cuando George W. Bush asumió el cargo, encargó un ejercicio de guerra para evaluar la viabilidad de un ataque contra Irán. El Desafío del Milenio de 2002 fue un importante ejercicio de guerra realizado por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a mediados de 2002. El ejercicio, que se realizó del 24 de julio al 15 de agosto y costó $ 250 millones, demostró que Estados Unidos no podía vencer a Irán. Estados Unidos incluso reinició los juegos de guerra, cambiando las reglas para garantizar una victoria estadounidense, en realidad, engañándose a sí mismo. Esto condujo a acusaciones de que el juego de guerra había pasado de ser una prueba honesta, abierta y juiciosa de las capacidades de combate de guerra de Estados Unidos a un ejercicio controlado y programado destinado a terminar en una victoria estadounidense para promover una narrativa falsa de invencibilidad estadounidense. Por esta razón, Estados Unidos continuó sus intentos de socavar la soberanía de Irán mediante sanciones, terror y creando divisiones entre los iraníes. El JCPOA sería su plan maestro. Una simple observación de Irán sugiere claramente divisiones ideológicas simples entre el pueblo iraní (pro-oeste, anti-oeste, minorías, religiosas, seculares) que han sido ampliamente explotados por los Estados Unidos y sus aliados. Ninguna de las hazañas entregó el premio que Estados Unidos buscaba, por lo que se decidió explotar el único factor que unía a los iraníes de todas las persuasiones. Programa nuclear civil de Irán. En una entrevista del 25 de noviembre de 2004 con la Radio Pública Nacional, Ray Takyeh (del Consejo de Relaciones Exteriores y esposo de la experta en Irán Suzanne Maloney del Brookings Institute) declaró que, según las encuestas, entre el 75 y el 80 por ciento de los iraníes se manifestaron detrás de lo islámico. República de Irán en apoyo de su programa nuclear, incluido el ciclo completo de combustible. En otras palabras, el factor de unión abrumador entre los iraníes fue el programa nuclear. Una encuesta de USIA realizada en 2007 encontró que el 64 por ciento de los encuestados dijo que la legislación estadounidense que deroga el cambio de régimen en Irán no sería un incentivo suficiente para abandonar el programa nuclear y el ciclo completo de combustible. La siguiente fase en el plan de Estados Unidos fue causar la desunión en un tema que unió a los iraníes de todas las tendencias al negociar el programa nuclear. La primera ronda de negociaciones nucleares en 2003-2005, denominada Acuerdo de París, entre Irán y la UE, resultó inútil y, como dijo un diplomático europeo: “Les dimos una hermosa caja de chocolate que, sin embargo, estaba vacía. " Como la fortuna de Occidente lo tendría, los mismos funcionarios iraníes que participaron en las negociaciones 2003-2005, luego negociarían el JCPOA. Alrededor del final de la primera ronda de negociaciones, otro becario de Brookings, Flynt Leverett, asesor principal del Centro de Seguridad Nacional, publicó un libro titulado "Herencia de Siria, el juicio de Bashar por el fuego". En él, Leverett argumentó que, en lugar de conflicto, George W. Bush debería tratar de cooperar con Siria, ya que Assad era popular, pero en lugar de tratar de debilitar la posición de Assad entre su pueblo al atacar los Altos del Golán al inducirlo a abandonarlos para que él perdería popularidad entre los sirios. El JCPOA fue diseñado, en parte, en la misma línea de pensamiento. Además, la esposa de Leverett, Hillary, tuvo un papel destacado en la "venta" del Acuerdo con Irán. Las negociaciones secretas entre los estadounidenses y los iraníes 'con mentalidad reformista' nunca cesaron, sin pasar por el ayatolá Khamenei, el líder supremo de Irán, y el presidente de la época, Mahmood Ahmadinejad. En una reunión de 2012 en la Universidad del Sur de California, los miembros actuales del equipo del Proyecto Irán no tenían reservas sobre sugerir que era más beneficioso involucrar a Irán que atacarlo. Llegaron a declarar en la sesión de preguntas y respuestas a este escritor que "habían estado comprometidos con el" Verde "(el movimiento de oposición en la fallida revolución del color de 2009) durante años, pero Ahmadinejad ganó", refiriéndose a las elecciones presidenciales de Irán de 2009. Pero Ahmadinejad pronto dejaría el cargo y sería reemplazado por Rouhani, un jugador más amable.
¿Por qué negociar con el archienemigo de Estados Unidos?
Apreciando completamente el desafío de atacar a Irán, en 2004, el Instituto pro Israel de Washington para la Política del Cercano Oriente (WINEP), presentó su documento de política " Los desafíos de la acción militar preventiva de los Estados Unidos ", escrito por Michael Eisenstadt. Se opinó que la situación ideal era, y sigue siendo, tener un "régimen" conforme en Teherán. Eisenstadt opinó que, a diferencia de la central nuclear de Osiraq, que fue bombardeada y destruida, Israel y Estados Unidos no podrían bombardear el reactor Bushehr de Irán con la misma facilidad. En particular, Eisenstadt afirmó que Israel podría haberse beneficiado de la ayuda francesa para destruir Osiraq. Según los informes, la inteligencia francesa colocó un faro de referencia en Osiraq para ayudar a los pilotos israelíes a ubicar las instalaciones o apuntar a una estructura subterránea crítica allí. Desde este punto de vista, se recomendó que el objetivo principal de la acción de Estados Unidos debería ser retrasar el programa nuclear de Irán el tiempo suficiente para permitir el posible surgimiento de un nuevo liderazgo en Teherán. De lo contrario, la guerra habría sido facilitada. Se pensó que las conversaciones del Acuerdo de París fracasarían (por mucho que el JCPOA fue diseñado para fallar) y, como tal, las siguientes fueron algunas de las sugerencias hechas: • acoso o asesinato de científicos o técnicos iraníes clave; • introducción de defectos de diseño fatales en los componentes críticos del reactor, centrífuga o armas durante su producción, para garantizar una falla catastrófica durante el uso; • interrupción o interdicción de tecnología clave o transferencias de material mediante sabotaje o acciones militares encubiertas en tierra, aire o mar; • sabotaje de instalaciones críticas por parte de los activos de inteligencia de Estados Unidos, incluidos los nacionales de terceros países o agentes iraníes con acceso a instalaciones clave; • introducción de virus destructivos en los sistemas informáticos iraníes que controlan la producción de componentes o el funcionamiento de las instalaciones; • Daño o destrucción de instalaciones críticas mediante sabotaje o acción directa de las fuerzas especiales de los Estados Unidos. Al igual que con el asesinato y el terror de los científicos nucleares iraníes, así como con la infección de los reactores nucleares con el virus Stuxnet, el JCPOA permitió al personal en Irán llevar a cabo un sabotaje extenso como se ha observado en los últimos días y semanas. El viaje sin visa de Rouhani abrió las puertas de la inundación a espías y saboteadores, ciudadanos duales que viajaban fácilmente con pasaportes que no eran estadounidenses, británicos y australianos. Irán incluso logró cancelar la acreditación de un inspector del OIEA que activó una alarma en una de sus instalaciones nucleares. Pero parece que Irán no ha podido detener a otros intrusos y terroristas, todavía no.
¿Por qué más negociar con Irán?
Según los estudios, a partir de 2008, el reactor nuclear de Bushehr de Irán tenía 82 toneladas de uranio enriquecido (U235) cargado, según informes israelíes y chinos . Esta cantidad fue significativamente mayor tanto antes como durante las negociaciones. La historia no ha sido testigo del bombardeo de una planta de energía nuclear con una instalación operativa de enriquecimiento nuclear. El bombardeo deliberado de tales instalaciones violaría la contención y permitiría la liberación de elementos radiactivos. El número de muertos sería horrible. La Unión de Científicos Preocupados ha estimado que se producirían 3 millones de muertes dentro de las tres semanas posteriores al bombardeo de las instalaciones de enriquecimiento nuclear cerca de Esfahan, y la contaminación cubriría Afganistán, Pakistán, hasta la India. El JCPOA redujo significativamente la cantidad de uranio enriquecido, reduciendo las posibles víctimas en caso de que se realice una huelga. El acuerdo compra tiempo. La fuerza de Irán ha sido durante mucho tiempo su capacidad de tomar represalias ante cualquier ataque cerrando el Estrecho de Ormuz. Dado que 17 millones de barriles de petróleo al día , o el 35 por ciento de las exportaciones mundiales de petróleo marítimo, pasan por el Estrecho de Ormuz, los incidentes en el Estrecho serían fatales para la economía mundial. Ingrese Nigeria (África occidental) y Yemen. En 1998, la agenda de seguridad nacional de Clinton dejó en claro que el acceso sin trabas al petróleo nigeriano y otros recursos vitales era una política clave de Estados Unidos. A principios de la década de 2000, Chatham House determinó que el petróleo africano sería una buena alternativa al petróleo del Golfo Pérsico en caso de interrupción del petróleo . Esto siguió al lanzamiento de un documento de estrategia que impulsa a los Estados Unidos a avanzar hacia el petróleo africano. El impulso por el petróleo de África estuvo en el escritorio de Dick Cheney el 31 de mayo de 2000. En 2002, el Instituto de Estudios Estratégicos y Políticos Avanzados con sede en Israel sugirió un impulso estadounidense hacia el petróleo africano. En el mismo año, Boko Haram fue "fundada". En 2007, AFRICOM ayudó a consolidar este impulso en la región. En 2011, una publicación titulada: “ Globalizando el petróleo de África occidental: la 'seguridad energética' de los EE . UU . Y la economía global ” describió 'el posicionamiento de los EE. UU. Para usar la fuerza militar para garantizar que el petróleo africano continúe fluyendo a los Estados Unidos' Esta fue solo una estrategia para suministrar petróleo además de, o como alternativa, al paso del petróleo a través del Estrecho de Ormuz.
El JCPOA como punto de partida
Ahora está muy claro que el acuerdo con Irán fue simplemente JCPOA 1.0. Otros acuerdos fueron seguir y desarmar a Irán aún más, detener el programa de misiles defensivos de Irán y evitar que Irán ayude a sus aliados en la región. Esto habría sido relativamente fácil de lograr si Hillary Clinton hubiera sido elegida, como había sido la esperanza. El plan consistía en permitir el comercio y las políticas neoliberales que la administración Rouhani adoptó fácilmente, un fuerte aumento de las importaciones (perjudicando la producción interna y la autosuficiencia) al tiempo que creaba esperanza, o como Maloney lo llamó "crisis de expectativa". Se pensó que con una apariencia de "normalidad" en las relaciones internacionales y libres de sanciones, los iraníes querrían continuar abandonando su soberanía, sus defensas y reunirse en torno a los políticos pro occidentales a expensas de la ideología central de la Revolución Islámica, los conservadores y el IRGC. En otras palabras, el cambio de régimen. Se llevaron a cabo varias reuniones que hablaron de esta política.
Los jugadores
El más destacado, se podría argumentar, fue el presidente Obama. Obama no se trataba de la paz. La mayor amenaza para un imperio es la paz. Obama había elegido la diplomacia fingida como su arma, pero antes de retomar el manto de la diplomacia, había propuesto el terrorismo, el terrorismo sancionado. Obama, mientras era un senador junior, presentó S. 1430 en 2007 y tenía "sanciones paralizantes" en mente para el pueblo iraní. Como presidente, sus órdenes ejecutivas aseguraron esto. Dirigiéndose a AIPAC como candidato, dijo:
Nuestra voluntad de perseguir la diplomacia facilitará la movilización de otros para unirse a nuestra causa. Si Irán no cambia de rumbo cuando Estados Unidos le presenta esta opción, será claro para el pueblo de Irán y para el mundo que el régimen iraní es el autor de su propio aislamiento y que fortalecerá nuestra mano con Rusia y China como Insistimos en sanciones más fuertes en el Consejo de Seguridad. Y deberíamos trabajar con Europa, Japón y los Estados del Golfo para encontrar todas las vías fuera de las Naciones Unidas para aislar al régimen iraní de cortar las garantías de préstamos y ampliar las sanciones financieras para prohibir la exportación de petróleo refinado a Irán a boicotear empresas asociadas con el Guardia Revolucionaria iraní cuyas fuerzas de Kuds han sido etiquetadas como una organización terrorista ".
No es de extrañar, entonces, que más tarde lo llamarían el " primer presidente judío" de Estados Unidos . No se debe dejar de mencionar a la querida de la teatralidad de este acuerdo: Federica Mogherini. Algunos de los parlamentarios iraníes estaban tan enamorados de ella que, para vergüenza de Irán, Internet estaba alborotada cuando estos parlamentarios se tomaron fotos con ella. Tal vez la miraron a ella y no a sus años como becaria alemana del Fondo Marshall. El German Marshall Fund (GMF) parece bastante inofensivo, pero quizás Rusia no lo vea de esa manera. E Irán tampoco debería hacerlo. El GMF presionó para llevar a Ucrania al redil de la OTAN . Además, otorga fondos a American Abroad Media (AMA). AMA se jacta de algunos de los neoconservadores anti-Irán más peligrosos que han dado forma a las políticas de Estados Unidos, incluidos Dennis Ross, James Woolsey, Martin Indyk (responsable de la Ley de Sanciones Irán-Libia que luego se convirtió en ISA y aún vigente después del JCPOA), y Tom Pickering, uno de los principales defensores del Acuerdo con Irán y miembro del Proyecto Irán. Los partidarios de la AMA no se limitan a la GMF, otros incluyen las fundaciones Rockefeller y Ford y la NED. Uno de los defensores más activos del JCPOA no era otro que el receptor de NED, Trita Parsi. A Parsi se le agradeció personalmente por su papel en impulsar el JCPOA. Trabajo bien hecho para un receptor de fondos NED tres veces. No es de extrañar que el Instituto Quincy de la fundación Soros-Koch lo eligiera como su Vicepresidente Ejecutivo. Y por último, pero no menos importante, Hillary Mann Leverett (esposa de la ya mencionada Flynn Leverett) que persuadió a su público de que el JCPOA era similar a "Nixon yendo a China". Mientras que algunos en Irán ingenuamente creían que este era el caso e incluso la defendieron, no se dieron cuenta de que cuando Nixon fue a China, fue para traer a China a bordo contra Rusia. E Israel no era un jugador. No era una apertura para hacerse amigo de Irán, ya que el viaje de Nixon tenía motivaciones altruistas.
El papel de Rusia y China.
Los rusos y los chinos estaban tan ansiosos por abrazar una paz tan esperada después de toda la calamidad causada por los Estados Unidos que abrazaron por completo este acuerdo, a pesar de que hacerlo era perjudicial para sus intereses. La animosidad de Estados Unidos y los planes interminables alentaron la cooperación entre Rusia, China e Irán. Aunque el levantamiento de las sanciones posteriores al JCPOA habría facilitado el comercio y mejorado la diplomacia entre Irán y Occidente a un costo para China y Rusia, se mantuvieron firmes en el acuerdo. La paz era más valiosa, pero mucho más importante, las dos naciones poderosas permitieron a Estados Unidos ser el árbitro de un tratado internacional: el TNP. Durante el reinado del Shah, el presidente Ford firmó un Memorando de Decisión de Seguridad Nacional ( NSDM 292, 1975 ) que permite y alienta a Irán no solo a enriquecer uranio sino a venderlo a los países vecinos para beneficiar a Estados Unidos. Luego, los Estados Unidos decidieron que, dado que la República Islámica del Irán no servía a los intereses de los Estados Unidos, los Estados Unidos determinarían cómo debería aplicarse el TNP a Irán. Pero sus esfuerzos por la paz y los esfuerzos de Occidente por el cambio de régimen quedaron en nada. Lo que es importante tener en cuenta es que los esfuerzos de Estados Unidos en la guerra, el sabotaje y el terrorismo no han terminado. Imponer sanciones unilaterales: el terrorismo contra el pueblo iraní no ha cesado. Aunque el pueblo iraní y su representante electo en el nuevo parlamento iraní son mucho más conscientes y tienen aversión a las tácticas de Estados Unidos y al Acuerdo con Irán, China y Rusia deben hacer su parte no solo como garantes de la paz, sino también para mantener su integridad. en un mundo donde ambos aspiran a vivir en el multilateralismo. El mundo ya tiene una superpotencia sin moral e integridad; no necesita otros grandes poderes que actúen de manera similar. Irán ha evitado otro asalto a su soberanía. Sin embargo, saboteadores y terroristas están solicitando la guerra con su reciente cadena de terrorismo en Irán. A medida que se acerca el quinto aniversario de esta trampa, el mundo necesita comprender y avanzar para defender la paz, el derecho internacional y la justicia social. El futuro de todos depende de ello. Y a los compatriotas estadounidenses: asegúrese de que Trump entienda que la guerra no lo reelegirá. Foto destacada | Los equipos de rescate buscan sobrevivientes en el lugar de una misteriosa explosión en el Centro de Salud Sina At'har en el norte de la capital de Irán, Teherán, el 30 de junio de 2020. Amir Kholousi | ISNA Soraya Sepahpour-Ulrich es un investigador y escritor independiente con un enfoque en la política exterior de EE. UU. y el papel de los grupos de presión para influir en la política exterior de EE. UU.