El Departamento de Justicia de los Estados Unidos intensificó dramáticamente su procesamiento político del editor en jefe de WikiLeaks, Julian Assange. Sus esfuerzos están dirigidos a criminalizar a un periodista, y más ampliamente, a una organización de medios, por supuestamente ayudar y alentar la divulgación de información clasificada y publicar esa información en Internet. Assange fue expulsado de la embajada de Ecuador en el Reino Unido y arrestado por la policía británica el 11 de abril. La expulsión y el arresto se vincularon a una solicitud de acusación y extradición presentada hace muchos meses por el gobierno de los Estados Unidos. Ecuador le concedió asilo político en 2012. Su asilo fue cancelado, y el gobierno de Ecuador permitió que la policía británica ingresara a la embajada para detener a Assange y cargarlo en una camioneta de la policía. Cuando Assange fue sacado de la embajada, un video lo capturó instando al Reino Unido a resistir y luchar contra la administración del presidente Donald Trump. La investigación del gran jurado del Departamento de Justicia sobre WikiLeaks acusó a Assange de "conspirar para cometer intrusiones con la computadora". Se inscribe en la Ley de abuso y fraude informático (CFAA, por sus siglas en inglés) y en una parte general del código penal que se puede usar contra personas que conspiran para defraudar el fraude. Estados Unidos. Mientras que en la superficie parece que el Departamento de Justicia intentó eludir muchas de las cuestiones de la Primera Enmienda, lo que desalentó a la administración del presidente Barack Obama a seguir adelante con una acusación de Assange, el lenguaje en la acusación, fechado el 6 de marzo de 2018, es muy similar al lo que los fiscales suelen incluir en las acusaciones contra personas acusadas de violar la Ley de espionaje. La acusación penaliza a Assange como "asistente" y "promotor" de "espionaje" por publicar revelaciones no autorizadas de información clasificada en el sitio web de WikiLeaks. "El sitio web de WikiLeaks solicitó públicamente el envío de información clasificada, censurada y otra información restringida", afirma la acusación. "Assange, que no poseía una autorización de seguridad o no debía saberlo, no estaba autorizado para recibir información clasificada de los Estados Unidos". Los reporteros o editores de las organizaciones de medios publican historias basadas en filtraciones de información clasificada todo el tiempo y generalmente no lo hacen tienen espacios de seguridad. Si se estableciera un precedente en el que los periodistas tuvieran que tener una autorización de seguridad, crearía una amenaza para cualquier periodista que confíe en dicha información para exponer los abusos de poder o corrupción cometidos por el gobierno de los EE. UU., Incluidas, entre otras, las agencias de seguridad. Más importante aún, Assange posee la ciudadanía en Australia y el Ecuador también le concedió la ciudadanía hace poco más de un año. Invocar regulaciones de secreto en los Estados Unidos como parte de una acusación contra alguien que no es un ciudadano estadounidense conlleva implicaciones para la libertad de prensa mundial. Al referirse a un presunto "acuerdo de descifrado de contraseñas" entre Assange y Manning, la acusación sostiene que "Assange sabía que Manning estaba proporcionando a WikiLeaks registros clasificados que contenían información de defensa nacional de los Estados Unidos. Assange estaba recibiendo a sabiendas tales registros clasificados de Manning con el fin de divulgarlos en el sitio web de WikiLeaks ". Aquí está la parte de la Ley de Espionaje que Manning fue acusada de violar:
(e) Quien tenga posesión no autorizada, acceso o control sobre cualquier documento, escritura, libro de códigos, libro de señales, boceto, fotografía, negativo fotográfico, plano, plano, mapa, modelo, instrumento, aparato o nota relacionada con el defensa nacional, o información relacionada con la defensa nacional, la información que el poseedor tiene razones para creer que podría usarse para dañar a los Estados Unidos o para beneficiar a cualquier nación extranjera , se comunica, entrega, transmite o hace que se comunique, entregue voluntariamente , o transmitido, o intenta comunicar, entregar, transmitir o hacer que se comunique, entregue o transmita lo mismo a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo, o retenga voluntariamente el mismo y no lo entregue al funcionario o empleado de la Estados Unidos tiene derecho a recibirlo ; o [énfasis añadido]
Parte del presunto delito informático contiene lenguaje que alega que Assange violó el CFAA. Sin embargo, el Departamento de Justicia en su mayoría califica el lenguaje de la Ley de espionaje en la supuesta violación de la computadora:
(a) para acceder a una computadora a sabiendas, sin autorización y excediendo el acceso autorizado, para obtener información que haya sido determinada por el gobierno de los Estados Unidos de conformidad con una orden ejecutiva y un estatuto para exigir protección contra la divulgación no autorizada por razones de defensa nacional y relaciones exteriores, a saber, los documentos relacionados con la defensa nacional clasificados hasta el nivel "secreto", con motivos para creer que dicha información así obtenida podría usarse para los daños de los Estados Unidos y la ventaja de cualquier nación extranjera, y para comunicarse de manera intencional, entregar , transmitir, y hacer que se comunique, entregar o transmitir, a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo, y retenerlo voluntariamente y no entregarlo al funcionario o empleado con derecho a recibirlo . [énfasis añadido]
Para el Departamento de Justicia, parte de la conspiración consiste en publicar información que podría "dañar" a los Estados Unidos. Creen que cuando Assange recibió la información, debería haber destruido los documentos o haber intentado "devolverlos" al gobierno de los Estados Unidos. No es sino otro aspecto alarmante de esta acusación. "Fue parte de la conspiración que Assange alentó a Manning a proporcionar información y registros de los departamentos y agencias de los Estados Unidos", según la acusación. "Fue parte de la conspiración que Assange y Manning usaron una carpeta especial en un buzón de la nube de WikiLeaks para transmitir registros clasificados que contienen información relacionada con la defensa nacional de los Estados Unidos". En esta sección, los fiscales afirman que Assange "ayudó" y "instigó" al "espionaje" como co-conspirador al criminalizar específicamente el acto de usar un buzón. Varios periodistas y organizaciones de medios usan buzones para aceptar documentos de fuentes. Una configuración conocida se llama SecureDrop. Parecería que el Departamento de Justicia quisiera establecer un precedente que desaliente a las organizaciones de medios de comunicación a usar esta práctica cuando se involucran en el periodismo. La segunda parte del presunto delito informático señala explícitamente que la acusación se extrae de dos secciones de la Ley de espionaje (793 (c) y 793 (e)), aunque Assange no fue acusado de violar la Ley de espionaje. Además, existe la línea de tiempo de los eventos que aparecen en la acusación. El 8 de marzo de 2010, los fiscales alegan que Assange “accedió” a ayudar a descifrar una contraseña para que pudiera acceder de forma anónima a la computadora del Departamento de Defensa conectada a la Red Secreta de Protocolo de Internet que contenía los documentos. Manning tenía una autorización de seguridad porque era analista de inteligencia militar de todas las fuentes en Bagdad. Ella no necesitaba a Assange para ayudarla a obtener acceso. Lo que los fiscales afirman es su interés en proteger su identidad, y el hecho de que Assange supuestamente estaba dispuesto a ayudarla a proteger su identidad, lo abrió a un cargo de conspiración. La acusación destaca los chats que supuestamente ocurrieron entre Assange y Manning a través del servicio de chat en línea Jabber. Lo que la acusación no indica es que la cuenta con la que Manning correspondía era "Nathaniel Frank". El gobierno de los Estados Unidos cree que Assange usó esta cuenta, pero tendrán que demostrarla para poder iniciar un proceso judicial exitoso. Durante la audiencia del Artículo 32 de Manning en diciembre de 2011, antes de que su caso fuera a una corte marcial, los fiscales militares presentaron pruebas que, según dijeron , demostrarían que Assange "intentó idear una forma de navegar en SIPRnet de forma anónima". La periodista Alexa O'Brien transcribió gran parte de los procedimientos . De su transcripción "no oficial", esto es cuando un fiscal militar describió el presunto "acuerdo de descifrado de contraseñas":
En la pantalla, su Honor es un extracto de un registro de chat (nuevamente, estos son los registros de chat recuperados de la computadora personal de PFC Manning) y la evidencia mostrará Pfc. Manning preguntó: "¿Algo bueno en LM? LM, la evidencia mostrará, significa Gestión de Tierras. Pressassociation responde: "Tenemos tablas de arco iris para LM". Su Señoría, la evidencia mostrará que un hash LM es esencialmente la forma en que una computadora con Windows almacena las contraseñas en esa computadora.
Los abogados de Manning publicaron la siguiente declaración en la acusación de Assange:
La acusación contra Julian Assange sin sellar hoy se obtuvo un año antes del día en que Chelsea compareció ante el gran jurado y se negó a dar testimonio. El hecho de que esta acusación haya existido durante más de un año subraya lo que el equipo legal de Chelsea y la propia Chelsea han estado diciendo desde que se emitió una citación para comparecer ante un Gran Jurado Federal en el Distrito Este de Virginia, lo que obligó a Chelsea a declarar habría sido duplicado de la evidencia que ya estaba en posesión del gran jurado, y no fue necesario para que los fiscales de los Estados Unidos obtuvieran una acusación del Sr. Assange. Los Grandes Jurados no pueden ser usados con el único y dominante propósito de prepararse para el juicio, incluyendo interrogar a posibles testigos de juicio. Dado que su testimonio ya no puede contribuir a una investigación del gran jurado, ya no se puede alegar seriamente que la detención en curso de Chelsea constituye un intento de forzar su testimonio. Como la detención continuada sería puramente punitiva, exigimos que liberen al Chelsea ".
Toda esta supuesta evidencia estaba disponible para el Departamento de Justicia del presidente Barack Obama. Plantea la pregunta: ¿por qué el Departamento de Justicia de Obama no acusó a Assange? La respuesta puede implicar el hecho de que el gobierno todavía no tenía pruebas suficientes más allá de un registro de chat para justificar la existencia de un "acuerdo" para descifrar una contraseña. Después de todo, Manning está en la cárcel porque ella se negó a declarar ante el gran jurado y fue llevada a juicio civil. Los fiscales pueden sentir que necesitan su testimonio sobre el "acuerdo de descifrado de contraseñas". O bien puede ser que el Departamento de Justicia de Obama pensara que incluso este cargo plantearía cuestiones de libertad de prensa que estaban entrelazadas con protecciones, que los individuos deberían disfrutar bajo la Primera Enmienda. Todavía se enfoca en aspectos del proceso de recopilación de noticias en sí, a pesar de que el Departamento de Justicia puede afirmar que van específicamente tras un supuesto acuerdo para descifrar una contraseña. En cualquier caso, lo que ocurrió fue exactamente lo que el director del Centro de Derechos Constitucionales Michael Ratner, los abogados de WikiLeaks, los defensores de la libertad de prensa y un pequeño grupo de periodistas y activistas, en su mayoría disidentes, advirtieron que sucedería en Assange . Es por eso que se le concedió el asilo político. Sin embargo, fueron tratados universalmente como delirantes para promover la conspiración de que los gobiernos de los EE. UU. Y el Reino Unido trabajaran juntos para usar una acusación de agresión sexual en Suecia como un pretexto para extraditar a Assange a los EE. UU. Para procesarlo por publicar documentos. Fue evidente durante más de un mes que el arresto de Assange podría suceder muy pronto, especialmente cuando Manning decidió luchar públicamente contra su citación. Los consejos editoriales de las principales organizaciones de noticias, como el New York Times y el Washington Post, se sentaron en silencio. Aparentemente, estaban demasiado preocupados por cualquier cosa que dijeran que pudiera afectar su acceso a los pasillos del poder. Nunca han considerado realmente a Assange como periodista, y creen que Manning es un entusiasta de la seguridad nacional, que merecía ser castigado. Ahora, hay muchos más detalles que se conocen. El momento de "¿De qué lado estás?" Ha llegado. El mundo verá quién defiende la libertad de prensa y quién está con la administración del presidente Donald Trump en su peligrosa afirmación del poder estadounidense. Foto superior | La acusación del gran jurado contra Julian Assange, publicada por el Departamento de Justicia de los EE. UU., El jueves 11 de abril de 2019, es fotografiada en Washington. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha acusado al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, de conspirar con Chelsea Manning para ingresar en una computadora gubernamental clasificada. Wayne Partlow | Kevin Gosztola es el editor jefe de Shadowproof Press . También produce y co-presenta el podcast semanal, " Discusión no autorizada " . Publicado en asociación con Shadowproof.