SteveSalaita.com – Con las primarias demócratas en pleno apogeo, las líneas generales del debate público están bastante arraigadas. La sabiduría común de la izquierda dice que todos los candidatos son malos en Palestina, excepto Bernie Sanders. A pesar de algunos problemas, dicen los expertos, Sanders sigue siendo el mejor . Sin embargo, ¿es cierta la afirmación, o es una obviedad conveniente? Son las dos, de verdad. Sanders parece ser mejor que sus contrapartes, pero la ventaja no existe en el vacío. Muchas mitologías han ayudado a la reputación de Sanders. Ha demostrado ser hábil para hacer sonar las notas correctas sin realmente trascender un aburrido consenso de política exterior. Por ejemplo, no veo cómo alguien puede leer las respuestas de Sanders aquí junto a las de sus oponentes y concluir objetivamente que son superiores (o incluso significativamente diferentes). De hecho, las respuestas del multimillonario Tom Steyer son posiblemente mejores, o al menos equivalentes. Además, Sanders casi siempre presenta apoyo a los palestinos al profesar devoción a la seguridad y el derecho a existir de Israel. Tiene una larga historia de financiación de crímenes de guerra israelíes. (Su afirmación de que condicionará la ayuda a Israel en un mejor historial de derechos humanos es una apuesta tonta; Sanders ha tenido tres décadas para aplicar ese principio). Todos los candidatos son sionistas. No me importa analizar los matices de su sionismo. Buscar, o peor, celebrar, un colonizador más amable es una pérdida de tiempo. En resumen, Sanders es similar a sus oponentes en Palestina, pero su reputación en Palestina es mucho mejor. Esa reputación no corresponde a la sustancia de su historia legislativa o sus comentarios públicos. Los partidarios proyectan sobre él lo que esperan o suponen que hará, pero no lo ha hecho durante su larga carrera en el cargo. El mito de que Sanders es "bueno" o "el mejor" ha hecho que apoyarlo no sea simplemente una concesión pragmática; ahora puede pasarse como devoción a Palestina. En las últimas semanas, he visto una imagen que circula en las redes sociales que resume el proceso y el resultado de la mitologización de Sanders. Muestra a un hombre con un cartel escrito a mano que dice: "¡Soy palestino y estoy votando por el judío!" A su derecha, una mujer sostiene un letrero acompañante: "¡Soy israelí y estoy votando por el tipo que luchará por los derechos de los palestinos!" Es una linda idea, supongo. Sin embargo, la ejecución de esa idea es problemática.
Intenta liberarte del alboroto del electoralismo y considera una pregunta directa: ¿cuándo hemos presenciado a Bernie Sanders luchando por los palestinos? Muchos de sus partidarios han emprendido la lucha, pero Sanders no se ha unido a ellos. En cambio, señala hacia vagos ideales de justicia sin comprometerse con lo que los palestinos en lucha profesan repetidamente como su versión de la libertad (el derecho al retorno y la igualdad en su patria ancestral). Está feliz de dejar que los seguidores llenen la vaguedad con sus propias suposiciones. ¿Sanders luchaba por los derechos palestinos cuando recordaba con cariño que vivía en un kibutz (en otras palabras, un asentamiento racializado)? ¿Cuándo votó a favor de una resolución del Senado (presentada por Mitch McConnell) que reconoce a Jerusalén como la capital indivisa de Israel? ¿Cuando gritó a los electores que protestaban por los crímenes de guerra que Israel estaba cometiendo con las armas que votó para proporcionar? ¿Cuándo despidió a un empleado de campaña por criticar a Netanyahu? ¿Cuándo fue a una diatriba sionista en una entrevista con un periodista palestino? ¿Cuándo culpó a "Hamas" de una masacre israelí de 50 civiles? ¿Cuándo sugirió que los padres palestinos entrenan a sus hijos para convertirse en terroristas suicidas? Todas estas cosas sucedieron desde la destrucción de Israel de la Franja de Gaza en 2014, uno de los eventos más viciosos del siglo. ¿Qué tal cuando se llama a sí mismo "100 por ciento pro-Israel"? ¿O se opone a BDS? ¿O ofrece un bulbo de "ambos lados" en respuesta a más crímenes de guerra israelíes? ¿O se niega a apoyar el derecho de retorno (Andrew Yang accidentalmente proporcionó el modelo para una buena respuesta)?
Sanders ocasionalmente muestra empatía por los palestinos y destaca regularmente las dificultades de la vida bajo la ocupación israelí (solo en 1967), pero no utiliza un vocabulario de lucha. Nunca habla de colonización, limpieza étnica, crímenes de guerra, apartheid o robo de tierras. "Ocupación" es la palabra más fuerte que despliega. También tiene la costumbre de reservar críticas agudas para Netanyahu, generalmente posicionado como una aberración Trumpiana de una norma más benevolente. En el léxico de Sanders, el problema no es el sionismo, sino el Israel de Netanyahu. (Tenga en cuenta: no estoy argumentando que Sanders deba hablar como un nacionalista palestino; me opongo a las narraciones que suenan como si fuera un fiel defensor del nacionalismo palestino). Si el palestino en la foto quiere votar "El tipo judío", no discutiré con él, aunque desearía que no se ofreciera como uno de los buenos árabes, del tipo que no es hostil por naturaleza a los judíos, como lo demuestra, ¿qué más? ganas de votar. La descolonización comercial por el electoralismo es una de las formas más baratas de acumular respetabilidad en los Estados Unidos. Votar por "el judío" no es objetable en sí mismo. Uno podría presentar un argumento sólido para hacerlo. Pero implicar la identidad nacional en la decisión elude formas de resistencia de larga data menos agradables para los centros de poder. Es más molesto ver al defensor israelí Sanders como un defensor de los derechos palestinos. Es desconcertante que un colono se designe tan rápidamente como árbitro de la lucha de los nativos, y lo hace promoviendo visiones de alivio que no amenazan su propia posición. Al vincular el activismo a una campaña presidencial, puede reclamar un espacio no disponible para los nativos recalcitrantes. No necesita adherirse a sus sensibilidades porque habita una cultura política que trata a los colonizados como materia prima. Su lenguaje cuenta la historia. Ella despliega un marco nebuloso de "derechos", el idioma clásico del activismo sancionado por el estado. La liberación está fuera de la mesa. La resistencia es desinfectada. La lucha armada es impensable. La fotografía es el espíritu de Oslo reutilizado para la era de las redes sociales. Sanders ha dejado clara su plataforma. En este punto no está cambiando. Es un jugador de dos niveles que no le gustan los políticos conservadores israelíes y se preocupa por los excesos del gobierno. No afirmará el derecho de retorno. No considerará una solución de un solo estado. Se opone a BDS, pero también se opone a su criminalización. A pesar de todo lo que dice sobre condicionar la ayuda a Israel en su comportamiento (algo que George HW Bush también propuso ), requerirá más capital político del que está dispuesto a usar. (Una característica pasada por alto de esta promesa es que Sanders también amenaza con retener la ayuda de los palestinos). Palestina se quedará en el camino. Los partidarios más vocales de Sanders aceptarán ese resultado como el costo de hacer negocios.
Hablarán de responsabilizarlo, por supuesto, pero nadie debería tomarlo en serio. Responsable ante quien? ¿Palestinos reales o la masa de baratijas marrones tenues fabricadas en una línea de montaje electoral? El electoralismo no permite el tipo de respuesta que imaginan sus defensores. Se gritará a cualquiera que intente pedir cuentas a Sanders. Sacar a Palestina de su posición subordinada será visto como una invitación a la muerte social, un esfuerzo puritano para desatar la barbarie de la derecha en una política intrínsecamente virtuosa. (El sentido común electoral siempre conduce a la ortodoxia liberal). La rendición de cuentas a la gente es el mito más antihumano de todo este espectáculo. Los intentos de priorizar el Sur Global simplemente no pueden competir con los fetiches de derechos de voto en el núcleo imperial. (El Sur Global, sin coincidencia, manifiesta el mayor potencial revolucionario del mundo.) Al igual que otras naciones colonizadas (dentro y más allá de América del Norte), Palestina existe en los discursos electorales como una geografía abstracta, algo para extraer capital entre los políticamente ambiciosos, o un delicadas molestias a superar. Lo que el sistema carece de sustancia lo reemplaza por mito. El electoralismo es un disipador de la política revolucionaria. Seleccionamos representantes realmente sentados por la élite. No existe un sistema real de rendición de cuentas a los que no tienen poder. De hecho, todo lo que suena bien sobre el electoralismo refuerza las falsas promesas de la colonización de colonos. ¿No están los impulsores de Sanders preparándose para la decepción? En realidad no, porque la lógica del electoralismo proporciona una esperanza delirante en lo increíble. También hace que la libertad de Palestina (en el mejor de los casos) sea una preocupación secundaria. La nación, oscura y abstraída, acelera la campaña electoral presidencial. Sanders no está sirviendo a Palestina; Palestina es su sustituto. Sanders dice "respeto y dignidad ". Sus fanáticos escuchan "liberación". No están escuchando lo suficiente. (Estamos incentivados a escuchar mal por tantas promesas de celebridades menores). Nada en el historial de Sanders como político sugiere que luchará por nada más que el cansado "consenso internacional". Y nada en décadas de corretaje estadounidense indica que el "proceso de paz" resultará en algo más que sufrimiento continuo para los palestinos. Foto destacada | El candidato presidencial demócrata al senador Bernie Sanders, I-Vt., Habla durante un evento de campaña en Springs Preserve en Las Vegas, el 21 de febrero de 2020. Patrick Semansky | AP