En Dem Debates, los medios corporativos impulsan una política exterior militarista: una entrevista con Sam Husseini

MintPress News habló recientemente con Sam Husseini sobre cómo los medios de comunicación promueven enfoques militaristas e incluso xenófobos de la política exterior durante los debates primarios.

El martes, CBS News organizó el último debate demócrata en Carolina del Sur. Descrito por los principales medios de comunicación como " luchadores " y " caóticos ", el debate se caracterizó en gran medida por los esfuerzos de otros candidatos para criticar al candidato actual para la nominación demócrata, Bernie Sanders. Tocó notablemente más sobre política exterior que los debates anteriores, con preguntas relacionadas con Rusia, China, Siria e Israel. Si bien algunos pueden haber acogido con satisfacción el regreso de los temas de política exterior de los Estados Unidos a los debates demócratas, muchas de las preguntas se estructuraron de tal manera que sugirieron que las políticas antiintervencionistas perjudican la seguridad nacional de los Estados Unidos y que enmarcaron las respuestas militaristas a los dilemas de política exterior como favorable. Para discutir el marco de la política exterior en el debate demócrata más reciente, MintPress News habló recientemente con Sam Husseini , analista senior del Instituto de Precisión Pública y colaborador de The Nation . Husseini argumenta que, en general, los debates primarios organizados por los medios de comunicación corporativos a menudo promueven enfoques militaristas e incluso xenófobos de la política exterior y que estos medios a menudo dejan los principios periodísticos al margen de la fidelidad a los objetivos y la ideología prevaleciente del bipartidista y pro establecimiento de política exterior de guerra que ha dominado durante mucho tiempo la política de los Estados Unidos Noticias MintPress (MPN) | Las encuestas de los últimos años han demostrado que la mayoría de los estadounidenses se oponen a guerras interminables y a la intervención de los Estados Unidos como la solución a los dilemas de política exterior. Sin embargo, el debate demócrata más reciente organizado por CBS formuló varias preguntas que enmarcaron las guerras para siempre en el extranjero como clave para la seguridad nacional de los EE. UU. ¿Cómo explican el aparente abismo entre la perspectiva de la CBS y la opinión popular con respecto a la política exterior estadounidense existente y las guerras para siempre? Sam Husseini | Creo fundamentalmente que los principales medios no reflejan la opinión popular, sino que intentan moldearla. A veces, hacen alusiones a la voz pública, generalmente a través de un socio corporativo como Twitter, Facebook o Apple News o algo así. Pero, los problemas, el encuadre, el cuestionamiento, todo está determinado por los medios corporativos y no creo que busquen reflejar la opinión pública, pero están dispuestos a moldearla. Eso es muy peligroso Lo moldean regularmente a través de su cobertura de medios y noticieros, etc., pero alcanza una nueva altura cuando hablamos de los debates. Las ondas de radio pertenecen al público y deben usarse para el interés público, pero estas salidas regularmente no lo hacen. Toda la estructura de estos debates es que tienen un efecto corporativo, con cierta cooperación o colusión con el DNC. Entonces, el DNC establece los criterios y, cuando lo desean, cambian los criterios para determinar qué candidatos están permitidos. Cambiaron los criterios para permitir que Bloomberg entrara en los debates más recientes después de que él facilitó una entrada de efectivo al DNC, mientras que el DNC no cambió sus criterios para incluir a otros candidatos como Gravel, Castro, incluso Harris y Booker y Gabbard. MPN | Algunos observadores del debate en las redes sociales comentaron que, en lo que respecta a la política exterior, muchas de las preguntas formuladas en el debate de Carolina del Sur podrían haberse formulado con la misma facilidad en un debate primario republicano. ¿Qué dice esto sobre la política exterior de ambos partidos principales? SH | Esa es una pregunta difícil en cierto sentido, ya que a veces incluso llegan al partido republicano desde la derecha también. Por ejemplo, durante uno de los debates primarios republicanos de 2016, un presentador de programas de radio de derecha le preguntó a Ben Carson si él [Carson], como médico, podía matar a personas, lo que él [el presentador de radio] argumentó. es algo que se supone que debe hacer el presidente. Por supuesto, una reforma moderada sería tener una emisora de izquierda como parte de un debate del partido demócrata y eso, por supuesto, no sucede. Una fruta baja sería que ABC News tiene a Katrina vanden Heuvel de The Nation como comentarista a veces, pero no la llevan al proceso para hacer preguntas a los demócratas [durante los debates]. Esa sería una reforma obvia en términos de la asimetría que estamos discutiendo aquí. Creo que ellos [los medios corporativos] tienden a hacer preguntas más duras e intervencionistas a ambas partes y que los medios son una especie de constante en esta ecuación y están presionando a ambas partes en ese sentido. Trump, debido a su actitud descarada, fue capaz de distinguirse al hacerse pasar por un anti-intervencionista con muy buenos resultados para su propia candidatura al jugar con las tendencias aislacionistas en el público estadounidense. Eso ayudó mucho a su candidatura, pero no creo que los principales medios lo hayan ayudado. MPN | Usted ha argumentado que CBS y otros medios corporativos que han sido anfitriones de debates demócratas hasta ahora hicieron preguntas que perpetúan las opiniones del establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos a expensas de los principios periodísticos. ¿Puede explicar este punto y explicar cómo CBS pudo haber violado los principios periodísticos durante el debate más reciente de Carolina del Sur? SH: Bueno, todas las preguntas de CBS fueron desde una perspectiva intervencionista, de derecha o xenófoba. Por ejemplo, si retira tropas, ¿no está poniendo en peligro la seguridad nacional? Todas las preguntas fueron formuladas como el presidente siendo el comandante en jefe de todo el país en lugar de solo las Fuerzas Armadas. Otra pregunta era si las empresas chinas deberían poder construir nuestra infraestructura. Todos eran desde esa perspectiva intervencionista. O, en términos de Israel, una pregunta le hizo a Bernie Sanders sobre su nerviosismo a favor de Israel. Estas preguntas provienen del campo pro intervencionista y fundamentalmente a favor de la guerra y representan una falla en el escrutinio del establecimiento de la política exterior que es el "elefante en la sala". Prácticamente no se cuestiona la prerrogativa de los Estados Unidos de utilizar la violencia en todo el mundo. Por el contrario, hay al menos una crítica implícita de cualquiera que parezca desviarse de eso, incluso si realmente no se desvía de eso. Hay un impulso en ese sentido. Por lo tanto, no es una empresa periodística, argumentaría, ya que se trata de cómo encontrar una manera de arrojar a alguien que parece desviarse del establecimiento de los Estados Unidos en términos de política exterior bajo una luz negativa. De ahí proviene la mayoría de estas preguntas de debate [relacionadas con la política exterior]. MPN | ¿Cree que la formulación de preguntas de política exterior por parte de CBS, y previamente por otros medios durante los debates de este ciclo electoral, está relacionada con la propiedad y / o inversiones de estos medios y sus empresas matrices? SH | Posiblemente, y también para los anunciantes, algunos de los cuales son importantes contratistas militares, etc. Hay un establecimiento de política exterior completo que se basa en parte en la ideología y en parte en los intereses corporativos y las direcciones interconectadas al más alto nivel. No estoy seguro de cuánta intervención es necesaria para mantener la estructura actual [de los principales medios de comunicación] en línea. Creo que esas estructuras definitivamente importan, pero existe una ideología simple de nacionalismo y militarismo que creo que es el factor principal. MPN | Como mencionó anteriormente, durante las elecciones de 2016, Donald Trump se hizo pasar por un anti-intervencionista, mientras que Hillary Clinton defendió en gran medida tales políticas. ¿Crees que los demócratas se arriesgan a repetir el resultado de 2016 si nominan a un candidato estrechamente alineado con el establecimiento de política exterior de EE. UU. Al que Trump todavía se opone? SH | Creo que eso es definitivamente cierto, pero creo que eso se complica un poco porque creo que incluso los progresistas subestiman que usted tiene un presidente en ejercicio que busca la reelección sin una recesión, y ese tipo de presidentes casi siempre son reelegidos bajo esos circunstancias … Creo que cualquier demócrata o cualquier retador a Trump tiene una batalla cuesta arriba solo por esa tendencia histórica. Pero también creo que, dados los repetidos fracasos de los centristas o demócratas establecidos como HIllary Clinton y John Kerry para ser elegidos en los últimos años, esto hace obvio que la mejor apuesta posible sería elegir a alguien con un atractivo populista, que es lo que Bernie Sanders está tratando de hacer. MPN | ¿Crees que las preguntas sobre política exterior formuladas durante el reciente debate perpetuaron la llamada "Guerra Fría 2.0" que ha crecido precipitadamente desde las elecciones de 2016? Si es así, ¿qué preguntas / temas cree que fueron los peores delincuentes en la promoción de un enfoque de política exterior negro / blanco y agresivo? SH | Bueno, quiero decir desde el principio lo enmarcaron como "Russiagate 2.0" al enmarcar a Rusia como queriendo que Sanders sea el nominado y eventualmente se convierta en Presidente. Luego, eso fue seguido más adelante en el debate con una pregunta que argumentaba que, si los rusos interfieren en nuestra elección, ¿no deberíamos llevar a cabo una guerra cibernética contra ellos, como si los Estados Unidos son típicamente un actor reactivo o de defensa en tales situaciones? , cuando obviamente no lo es. Creo que esas preguntas tuvieron el encuadre más descarado [durante el último debate], especialmente cuando Rusiagate se dirigió principalmente a Trump y para que los demócratas compren esta "Guerra Fría 2.0", así como para lanzar a los EE. UU. Como una fuerza benevolente en el escenario mundial, que creo que ha sido su objetivo principal. Foto destacada | Los candidatos presidenciales demócratas, suben al escenario antes de un debate primario presidencial demócrata, el 25 de febrero de 2020, en Charleston, SC Matt Rourke | AP Whitney Webb es periodista de MintPress News con sede en Chile. Ha contribuido a varios medios de comunicación independientes, como Global Research, EcoWatch, Ron Paul Institute y 21st Century Wire, entre otros. Ha realizado varias apariciones en radio y televisión y es la ganadora en 2019 del Premio Serena Shim por la integridad sin compromiso en el periodismo.